Caso de los pinchazos telefónicos se sostiene por testigo fantasma
El equipo de la defensa en el caso de espionaje telefónico argumentará en la sustentación de la nulidad del proceso que se emplearon pruebas carentes ...
El equipo de la defensa en el caso de espionaje telefónico argumentará en la sustentación de la nulidad del proceso que se emplearon pruebas carentes ...
- Antonio Pérez M.
- /
- @AntonioSaul27
- - Actualizado: 18/8/2015 - 04:49 pm
El equipo de la defensa en el caso de espionaje telefónico argumentará en la sustentación de la nulidad del proceso que se emplearon pruebas carentes de validez, como la declaración de un testigo fantasma, en la vista fiscal de dicho caso.
Ayer lunes se inició la audiencia preliminar en la que aparecen como imputados los exdirectores del Consejo de Seguridad Gustavo Pérez y Alejandro Garuz, además de otros dos agentes de inteligencia que han sido calificados por las autoridades como prófugos de la justicia.
A juicio del abogado Roinier Ortiz, la investigación contra los imputados carece de validez porque se sustenta en las declaraciones de un testigo que no existe.
Ortiz dijo que el testigo protegido que han utilizado para armar la teoría del caso es un fantasma porque aunque la Fiscalía Auxiliar decretó que los abogados defensores le repreguntaran, en el despacho de instrucción se informó que no es posible localizar a esa persona.
Alejandro Pérez califica a este testigo como una prueba envenenada, que al final del proceso va a provocar que se desmorone toda la investigación.
Dijo que este proceso hace referencia a la teoría del fruto del árbol envenenado, que consiste en una metáfora legal que hace referencia a un proceso que nace de pruebas ilegítimas y, por ende, el resultado del mismo se corrompe.
Pérez, en reiteradas ocasiones, ha señalado que este testigo fantasma es uno de los agentes de inteligencia que es identificado con el seudónimo de Brad, nombre de usuario de un correo electrónico del cual salieron las informaciones del supuesto espionaje telefónico.
'Datos
- Investigados
- El proceso se le sigue a Gustavo Adolfo Pérez, Alejandro Garuz Recuero, Ronny Ramiro Rodríguez y William Pitty, sindicados por el delito contra la libertad en la modalidad de atentar contra inviolabilidad del secreto y el derecho a la intimidad.
- Audiencia
- Unas 150 personas se han dado cita en este acto que se realiza en el salón de audiencia del Segundo Tribunal de Justicia, presidido por el juez Enrique Pérez, del Juzgado Decimosexto de Circuito Penal
- Vista fiscal
- La audiencia preliminar se inició a las 9:35 a.m. con la lectura de la vista fiscal, de 228 páginas, en la que la Fiscalía contra la Delincuencia Organizada solicita el llamamiento a juicio de los imputados, y fue suspendida a la 1:30 p.m.
Mientras, Holanda Polo, abogada de William Pitty, uno de los agentes de inteligencia que está prófugo, dijo que Brad existe y es un tercer agente que fue señalado por los testigos y no fue siquiera indagado en el proceso de investigación.
Alejandro Pérez, por su parte, asegura que la escucha telefónica no tiene una prohibición absoluta y así lo establece un fallo de la Corte del año 1998.
Dijo que antes del gobierno de Ricardo Martinelli se ha hecho espionaje telefónico.
Explicó Pérez que en ese fallo de la Corte se estableció un protocolo para determinar cómo y cuándo se pueden hacer pinchazos de manera legal.
Por esta razón, consideró Pérez que en la vista fiscal no se ha establecido qué parámetros de este protocolo han sido violados.
Hoy continúa la lectura de la vista fiscal, que consta de 228 páginas, mientras que el juez decimosexto, Ernesto Pérez, decretó que la audiencia se diera a puerta cerrada, fundamentado en el artículo 29 de la Constitución y el artículo 2028 del Código Judicial, que indica el respeto a la intimidad de las personas.
Para comentar debes registrarte y completar los datos generales.