Varios parlamentarios chilenos opinaron hoy que el reconocimiento de Perú a la carta náutica que Ecuador presentó ante la ONU representa un "autogol" para ese país y un "triunfo" para Chile, y hace además que su demanda marítima sea "ridícula y absurda".
En tanto, el presidente, Sebastián Piñera, participó este martes en una actividad pública, pero no hizo ninguna declaración al respecto.
Aun así, se espera que el Gobierno se pronuncie hoy sobre la decisión de Perú, tal como anunció ayer la portavoz, Ena Von Baer.
La demanda que ese país presentó en 2008 ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya para modificar a su favor el límite marítimo con su vecino del sur se fundamenta en que esas fronteras no están establecidas.
Chile refuta ese argumento sobre la base de dos acuerdos, firmados en los años 50 por ambos países y por Ecuador, que desde entonces habían demarcado los límites marítimos, y que en su demanda Perú considera que son sólo acuerdos pesqueros.
"Al aceptar la carta náutica del Ecuador lo que hace (Perú) es reconocer que los tratados de 1952 y 1954 no son acuerdos pesqueros, sino tratados que fijaron límites, lo que contradice todo lo que ha dicho Perú", reflexionó el senador oficialista Hernán Larraín.
"Ese autogol demuestra que Chile siempre ha tenido la razón y por lo tanto la situación de Perú hoy es una situación ridícula, absurda, grotesca, que no tiene nada más que caerse en un tribunal de derecho como es la Corte Internacional de La Haya (CIJ)", remachó.
En tanto, para el presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado, el opositor Eugenio Tuma, este reconocimiento "hace inviable" que el tribunal de La Haya pueda favorecer las aspiraciones de Perú.
"Este es un gran triunfo de la democracia y la diplomacia chilena", resaltó Tuma, quien defendió que, a la hora de trazar las fronteras marítimas de Perú, "lo que es bueno para Ecuador por el norte, también es bueno para Chile por el sur".
A su vez, el senador opositor Jorge Pizarro opinó que Perú tuvo que reconocer los tratados con Ecuador para evitar "un conflicto mayor, y al hacer esto, lo que hace es ratificar la postura chilena de que los tratados son limítrofes y no acuerdos pesqueros".
"Lo que manda para definir esos límites marítimos es el paralelo y no la bisectriz que ellos han planteado de una manera bastante antojadiza", subrayó Pizarro, también integrante de la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara Alta.
