El Atlético de Madrid rompió una racha de diez jornadas sin ganar, desde el 27 de octubre pasado, al imponerse en La Romareda al Real Zaragoza, su verdugo en la Copa del Rey el pasado miércoles.
Con el triunfo el conjunto colchonero, que volvió a dar una buena imagen, especialmente por su seriedad defensiva, frenó a su vez la gran racha que había acumulado el equipo aragonés, que había sumado 16 de los últimos 18 puntos en juego.
GSN: No hubo ronda, pero si hubo conversaciones para explorar la posibilidad de una nueva fecha para otra ronda de negociaciones. Había comunicación permanente. En ese proceso, en septiembre, la parte norteamericana, tras reconocer que no teníamos fecha para una nueva ronda, nos comunicó su interés en que recibiéramos "este documento".
Semblanzas: ¿La carta relativa al tema fito y zoo sanitario?
GSN: Sí. Enviaron el documento, la parte panameña lo leyó, pero en ningún momento se discutió o se conversó con la parte norteamericana. Ese método también se aplica en el proceso de negociación porque el documento no es considerado como un tema de discusión hasta que se presente en la mesa, en la ronda de negociación. Por eso es cuando el Ministro Ferrer dice: "es que no hay carta", en principio no había carta porque no nos habíamos sentado en la mesa. Cuando estuviésemos en la mesa, si la parte norteamericana hubiera insistido en el documento, remitido desde septiembre, entonces se consideraría como una propuesta. Nosotros, por estrategia, habíamos pensado en hacer todos los esfuerzos para convencer a la parte norteamericana de que retirase esa solicitud. Si ellos retiran la solicitud, no pasa nada. Ni siquiera la discutimos. No queríamos entrar en la discusión de la solicitud, porque si tu entras a discutir una oración o un párrafo de la nota, queda metida en la negociación. Por eso nuestra estrategia era: "no vamos a discutir, ni siquiera la fecha de la nota, nada". Esa era nuestra posición.
Semblanzas: Pero se dice que Estados Unidos ha condicionado la firma del tratado a la aceptación de esta nota. ¿Eso es cierto?
GSN: NO. Estados Unidos igualmente puede retirar su solicitud. ¿Qué es lo que pasa? Lo que pasa es que al hacerse pública la nota, se creó una condición difícil para Panamá, pero también para estados Unidos, a quien se le hace ahora difícil la posibilidad de retirar la nota. Ahora Estados Unidos tiene la difícil tarea de presentarse ante sus representados y decirles, sobre el tema fito y zoo sanitario no hemos acordado nada, pero se cerró el tratado. Sus representados le dirán entonces: Pero si Ustedes presentaron la solicitud ¿qué pasó? Así que ahora tiene que surgir algo…¿qué es ese algo? Podría ser un acuerdo tan general que no comprometa para nada la seguridad sanitaria de Panamá.
Semblanzas: ¿Cuál es la capacidad de Panamá para evaluar las plantas?
GSN: Panamá solo tiene dos instituciones que hacen evaluaciones de plantas. El Ministerio de Salud, cuando se trata de productos alimenticios, y el Ministerio de Desarrollo Agropecuario cuando se trata de productos de origen agropecuario. A veces nos encontrábamos con que iban los inspectores de las dos instituciones a evaluar una planta. El misterio de Salud lo encontraba favorable y el del MIDA daba una opinión contraria. Entonces Estados Unidos se preguntaba cómo era eso; para uno era positivo y para otro negativo. Por otro lado ha habido reclamos, no solo de EEUU sino también de otros países, en donde por ese sistema de avaluar planta por planta, nos demoramos a veces mucho tiempo en darle respuesta a una solicitud que presenta un país o un exportador, y en la normativa de OMC si hay parámetros para no hacer indefinida la atención de una solicitud.
Semblanzas: ¿Fue eso lo que creo dificultades a finales del año pasado con algunos importadores?
GSN: Y con algunos países también. Por ejemplo, Argentina nos ha estado reclamando en el comité de medidas sanitarias y fitosanitarias que nuestros inspectores no van a evaluarle sus plantas procesadoras de productos lácteos y cárnicos.
Semblanzas: ¿Está planteando, en el caso del TLC, eliminar ese tipo de sistema y evaluar el sistema norteamericano para ahorrar tiempo y hacerlo más expedito?
GSN: Lo que plantea EEUU es eso, y eliminar la discrecionalidad del ¿cuándo te mando el inspector? Recientemente con Costa Rica tuvimos unas diferencias porque Costa Rica había solicitado que se le fuese a hacer una inspección y había transcurrido más de un año y no se le había hecho la inspección. Después se le hizo la inspección y pasó más de cuatro meses sin que se dieran los resultados, y eso nos ha dado problemas porque hemos creado antecedentes de desconfianza.
Semblanzas: ¿Hacia dónde vamos con la comisión montada en el tema fito y zoo sanitario?
GSN: Ese tema lo veníamos trabajando hace algún tiempo, y no es cierto que la comisión se haya instalado como consecuencia de que se suspendió el proceso de negociación. La comisión se activó para ir perfeccionando un sistema que no es del todo perfecto, que puede ser mejorado, y que queremos hacerlo cada vez más científico y menos subjetivo.
Semblanzas: En el caso del sector avícola favorecería a la industria avícola local. En los últimos años ha habido resistencia de Estados Unidos a que nuestros productores lleven su producto a territorio norteamericano. El TLC nos va a favorecer en este aspecto?
GSN: Si le quisiésemos reclamar a los Estados Unidos, sobre lo que ha pasado con la evaluación del pollo al sistema nuestro. EEUU tiene ahora mismo los elementos como para decir, si yo te estoy pidiendo información, tu me mandas, la hemos evaluado, te he pedido más información…nunca han dejado de decir: mándame esta otra que también la necesito. Recientemente nos pidieron una información para ver si culmina el proceso de evaluación. Pero de la información que nosotros suministremos pueden surgir nuevas dudas y sobre esas nuevas dudas tendremos que mandar información. Viéndolo así Estados Unidos puede decir si estamos en el proceso de agotar todas las dudas para poder llegar a una conclusión en el tema del newcastle. Lo que no podemos decir a Estados Unidos es que ha desatendido la solicitud de Panamá para el reconocimiento.
Semblanzas: ¿Pero la negociación del TLC ha puesto el tema sobre la mesa, lo ha agilizado?
GSN: Correcto
Semblanzas: ¿Hay alguna justificación seria para que los productores locales sigan temiendo a este convenio. Ellos plantean que el problema no solo es que el mercado se inunde sino las ventajas comparativas que tiene productor norteamericano respecto al productor nacional? ¿Cómo se aborda esto en las negociaciones?
GSN: Es buena la pregunta, porque ese ha sido otro tema que ha estado en la opinión pública y en los medios. El planteamiento de algunos es: "Panamá no debe aceptar que en el tratado no aparezca nada relativo sobre el tema a subsidios a la exportación", por ejemplo. Y en el tratado ya tenemos acordado, que ambas partes eliminan el subsidio a la exportación cuando remitan productos a la otra parte. Es decir si Estados Unidos nos vende queso, (ellos tienen un programa de subsidio a la exportación queso, incluso en el marco de la OMC) Estados Unidos ha aceptado que si nos va a mandar quesos no lo puede mandar subsidiados, y Panamá tampoco puede mandar a Estados Unidos productos subsidiados. Lo que debemos entender es que si yo voy a mandar melones Estados Unidos, gozando de una preferencia arancelaria, no debo ofrecerle CAT a mi exportador de melón, y EEUU tampoco debe mandar queso con subsidios.
Semblanzas: ¿Y cómo se enfrenta ese tema ya en lo concreto, en la negociación?
GSN: Como ese tema y la eliminación de los subsidios, y la exportación se tenían que negociar de manera multilateral, es decir en otro escenario, ese escenario es la OMC; por eso es que ya en Hong Kong, en el mes de diciembre se decidió, que en el año 2013 se eliminan todos los subsidios a la exportación, de todos los países del mundo, miembros de la OMC. Estamos en el 2006, es decir en siete año.
Semblanzas: ¿Cómo se va a beneficiar el consumidor con este TLC?
GSN: Es un tema interesante porque a veces no se ve el tratado en toda su dimensión por la experiencia que hemos tenido. En el año 98 entró en ejecución una reducción arancelaria que hizo el gobierno en aquella oportunidad. Bajó drásticamente el arancel de importación de una gran cantidad de productos, pensando que eso se iba a reflejar en precios más bajos al consumidor, pero ¿qué resultó? que el importador es también el mismo que compra producto nacional y que además es dueño de las cadenas de supermercado. El mismo se quedó con esa diferencia de impuesto que se redujo, no la transfirió al consumidor, y no tenía tampoco por qué transferirla, porque no tenía con quién competir. Ahora que se introduce el tema en el tratado, va a tener que hacerlo, porque ese margen, que por ejemplo en las manzanas hoy pagan 15%, cuando entre en ejecución el tratado no pagaran impuestos. Ese 15% el importador puede que se lo siga cobrando al consumidor aunque no lo pague, pero si una cadena norteamericana comercializadora se da cuenta y hace sus cálculos colocará la manzana a un precio más bajo, transferirá el 15 por ciento al consumidor y entonces le gana a la empresa nacional. Lo que indica que esta tendrá que hacer la transferencia al consumidor, es decir bajar el precio.
Semblanzas: ¿Qué iniciativas van a tomar para contrarrestar el "efecto Cortizo"?
GSN: Lo primero es seguir con el mismo método de consulta que hemos tenido desde que tomamos el proceso de negociación, Durante las rondas anteriores a la quinta había protestas de los productores, marchas, etc. después de eso cambio la situación porque los incorporamos a las negociaciones, porque trabajamos con ellos y definimos con ellos, y nos acompañan a discutir cada una de las posiciones. Por eso hoy prácticamente todos los productos ya están acordados, atendiendo el interés de los productores. Ese tipo de conducta no tenemos por qué cambiarla y no la vamos a cambiar. De manera que la confianza que nos han tenido hasta el momento, hasta que apareció este tema, la pensamos recuperar manteniendo el mismo estilo de consulta y de trabajo con los gremios representados.
