El evento es realizado por la Organización Ecuestre de Panamá y el mismo es válido para el ranking nacional.
En la categoría Preinfantil se impuso el binomio formado por Max Gómez y el ejemplar Argel DH, seguido por la amazona Alejandra Ortiz en el lomo de King´s Boy y Marlene Stoute con Tiro Loco.
Nathalie Padrón con los ejemplares Dibu H y Cozumel H se adjudicó la categoría Infantil. En la tercera plaza arribó Nicolás Mamais.
La categoría juvenil fue para el binomio formado por Andrea Mossack con el ejemplar Asterix, seguida por Carolina Ruiz en Empress Moon y Findanum.
La categoría adulto fue dominada por el jinete Eduardo Goveia, en el lomo del ejemplar Cor de Crak.
La segunda plaza de la categoría adulto fue para el binomio formado por Mariano Pistarini en el lomo de Tambo de Oro.
Mientras que en la tercera ubicación arribó Ricardo Vieira con el ejemplar Fiston.
El evento ecuestre concluye hoy.
EAdT: Te puedo puntualizar el tema probatorio, el de la prueba sumaria, una documentación probatoria que indique que hay la comisión del hecho delictivo. Es probar el delito. En temas como el enriquecimiento ilícito, la corrupción, el material probatorio requiere de una experticia en la investigación, por lo complejo del delito. En la corrupción están permeados todos los niveles de la sociedad, y cuando te hablaba del poder, de ese paradigma del poder, del administrador de justicia, está reconocido, identificado, vivido y aprovechado por la ciudadanía. Y te lo explico en ese sentido de"el que tiene un amigo en la Corte" Pero eso es lo que el mismo ciudadano que tiene una demanda, espera. Esa connotación te da la complejidad de lo que es la decisión del juzgador. Y si no es mi amigo, entonces piensa que yo resolví en su contra, porque yo no soy su amiga.
Semblanzas: La eventualidad de que un magistrado sea juzgado está sujeto a que la Asamblea de su visto bueno, es decir la Asamblea es la que juzga a los magistrados y viceversa. ¿No da paso eso a una especie de connivencia?
EAdT: No debe haber. La percepción es que los grandes poderes tienen un manejo de ese principio de poder.
Semblazas: "tú no te metes conmigo, yo no me meto contigo".
EAdT: Así es. Soy del criterio de que esto es cuestión de principios, que gobiernan y rigen las conductas de las personas, de los individuos. Y si, yo tengo aquí casos de diputados, donde considero que hay razón para la iniciación de investigaciones Nosotros tenemos en la Corte respecto al juzgamiento de los diputados, una posición dividida. Se dice que a nosotros nos toca investigarnos a nosotros mismos. Hay dos fases para la investigación. Una para recoger pruebas. El material probatorio necesita experticias. Tú puedes tener una prueba sumaria, entre comillas, pero aun con esa prueba sumaria, no tienes la certeza de la vinculación del sujeto imputado, para poder decir: "tu estás vinculado". Sobre esa fase de investigación, aquí en la Corte hay un planteamiento divido que dice: nosotros mismos tenemos que hacer la investigación, porque la Constitución dice que la Corte investigará y procesará. Entonces hay un grupo de magistrados que decimos que si hablamos de un sistema constitucional de derecho, la Constitución dice que el Ministerio Público es el ente investigador de los delitos, de los hechos delictivos. Hay una norma que dice que la Procuraduría General es la Institución obligada a hacer la investigación de las personas a quienes nosotros como magistrados de la Corte, nos corresponde juzgar.
Semblanzas: ¿Hay alguna propuesta respecto a esta relación Corte-Asamblea, Asamblea- Corte?
EAdT: Se dice que debe ser la Asamblea, pero que debe haber una detallada regulación del proceso, de manera que no dé lugar a subjetivismos, excepciones, porque abrir paso a las excepciones es lo que produce ese criterio de: "¿por qué a mí sí y al otro no?". Y en el caso de los magistrados de la Corte, igual. Si los magistrados tenemos que juzgar a los diputados, tiene que haber un procedimiento diáfano, claro, preciso, que no dé margen a eso mismo.
Semblanzas: ¿No se habla de la posibilidad de crear un tribunal entre la Asamblea y la Corte?
EAdT: Sí se habla de un tribunal disciplinario, sin embargo, ese tribunal no es para los hechos delictivos, ni los policivos, sino en el ámbito de faltas disciplinarias y faltas a la ética. Yo le digo con toda sinceridad que en el nuevo período presidencial en la Corte, se tiene la obligación de hacer una revisión inmediata de todas las situaciones que son cuestionables en el tema de los procesos disciplinarios contra los funcionarios y reconocer que también los magistrados estamos sometidos a este régimen ético y disciplinario. Eso tiene que ser una acción inmediata.
Semblanzas: ¿Estamos ante un modelo agotado, hay que renovarlo?
EAdT: Hay que renovarlo. Se dice: "hay que sacar al corrupto". Eso es cierto y estoy convencida de que no podemos darle la vuelta, o escudándonos por otros caminos para o atender una situación de corrupción denunciadas.
Semblanzas: Vamos a un aspecto concreto. Algunos usuarios de los servicios de la Corte se quejan, por ejemplo, del tráfico de influencias. Hay quienes señalan que si se apela a "x" o "y" abogado, de repente los fallos le pueden ser favorables ¿Cómo vencer eso, cómo resolverlo?
EAdT: Cuando una persona siente que la decisión del juzgador no se apega a derecho, tiene el mecanismo de ese análisis jurídico de lo que hizo o no el juzgador. "Los fallos de la Corte son finales, definitivos y obligatorios", pero la ciudadanía debe saber que eso no significa que el foro tiene la imposibilidad de evaluar si hubo un estudio, un análisis o la aplicación exacta del derecho.
Semblanzas: ¿Qué requiere eso?
EAdT: El análisis jurídico del Foro, las academias, las universidades. Es importante que se tome como fórmula el análisis académico. No el ataque, porque no te resolví el derecho a tu favor. La gente percibe a la justicia como poder. Todos tenemos ese enfoque. Por eso yo hablo de cambio de paradigmas, porque la justicia no es poder, la justicia es servicio. Pero usted que viene aquí, quiere que yo lo escuche para que le resuelva a su favor. La ciudadanía empuja: "aquí es cuestión de contacto", dice la gente.
Semblanzas: "la justicia no es poder, la justicia es servicio", pero no es esa la percepción que hay en la sociedad.
EAdT: La percepción de la ciudadanía es que la justicia es poder. De todos. No solo los grandes poderes, sino hasta los niveles más bajos.
Semblanzas: ¿Cambiar ese paradigma, por dónde comienza?
EAdT: Ese paradigma tiene que cambiarse desde dentro de la Institución. De las 29 propuestas que lo conforman, 18 nos tocan a nosotros como órgano judicial. Como subcomisionada lo dije. Este proceso de transformación se ha iniciado, no ahora con el pacto. Hay que trabajar con la gente, y poner en blanco y negro que al corrupto se va a sacar.
Semblanzas: ¿Pero cómo enfrentar, por ejemplo, ese tráfico de influencia del que hablábamos anteriormente?
EAdT: El que cuestiona hoy tiene que llenarse de valentía y coraje y hacer la denuncia y decir: "se está exigiendo que se cambie la ley para resolver un problema, no personal sino de clientes y de intereses". Cuando a la gente se le desenmascare, habrá entonces la cooperación ciudadana. Hay que romper con esa doble moral. Es atrevernos, porque hay quienes dicen "si yo denuncio esto, lo que me voy a buscar es un problema". Bueno, habrá que sacrificar algo. Es posible que si es una persona haya riesgo, pero si se trata de un grupo, la cosa puede funcionar.
Semblanzas: Existe la percepción de que abogados, magistrados y jueces están sometidos a la presión de un gran poder económico, omnipresente y poderoso. ¿No hay que fortalecer institucionalmente al sector judicial para soportar estas presiones?
EAdT: Es un principio cierto. Los intereses, los poderes se utilizan no solo en la justicia, sino donde se necesitan. Si los tienes los vas a utilizar. Por eso decía que el cambio, la fortaleza, la reforma estructural que plantea el pacto, que puede empezar con asuntos de orden administrativo, llega hasta el fortalecimiento de la independencia de criterio frente a los grandes poderes económicos, frente a las presiones de grupos sociales, frente a la presión de los medios de comunicación, que pueden llevar a declarar culpable a una persona, sin serlo. O enfrentas a esos abogados que saben que no tienen las fórmulas jurídicas para plantear sus demandas y las llevan a los medios de comunicación para hacer presión sobre la independencia del juzgador. Esa fortaleza de la independencia del juzgador hay que trabajarla con formación.
