Se rompió el maleficio y ayer la Policía Nacional pudo sumar su primer triunfo de la temporada al sorprender 2-1 al Sporting 89, cotejo celebrado en el estadio de Kobee ante escasa concurrencia.
En este encuentro el gran protagonista fue el referí central Eric Fransua, quien tuvo un pésimo día, perjudicando al Sporting, equipo que terminó con 9 jugadores.
La academia comenzó ganando con un tanto del colombiano Leonard Cardales, quien en una jugada individual fusiló al arquero de la Policía Nacional.
Pero la Policía remontó el marcador con tantos de Miguel Ortega y del zaguero José Venegas.
Mientras que en el estadio de Balboa, San Francisco con anotaciones de Temi Pérez y Ricardo Phillips, superó 2-1 al Municipal Chorrillo, equipo que no encuentra el rumbo.
Por los del Municipal marcó el tanto de la honra Raúl Moreno.
San Francisco de La Chorrera ahora suma 22 unidades.
Semblanzas: ¿Y no se había politizado desde antes señor?
FM: Si Tú vas a poner esta cuestión dentro de un concepto de que esta es una guerra y encuentras que se actúa en ese sentido ¿qué es lo que ha pasado? Se ha polarizado esto, se ha politizado y cada grupo se está atrincherando para transitar esa guerra. Y para mí esos es un desastre, y para mí el motivo de mayor preocupación, porque nadie puede saber cuál va a ser el resultado de ese enfrentamiento, en un tema que es tan sensible para los panameños, y que incluso podría poner en peligro la institucionalidad del país.
Semblanzas: En 1977 también se polarizó, en 1977 la votación fue 68 a 32… ¿No es acaso el problema del canal en el fondo un problema político, no lo ha sido históricamente?
FM: En 1977, cuando se llevaron los tratados a conocimientos de las personas para el referéndum, tratados de los que yo fui uno de los negociadores y uno de los que participó el divulgación, me tocaron las áreas de la ex zona del canal, y se hizo un esfuerzo grande por explicar los Tratados, pero qué pasa, la oposición al gobierno aprovechó la coyuntura para un voto de castigo contra el gobierno. Ellos no querían discutir el tema; ellos, como dijo entonces Omar Torrijos, convirtieron esto en un carnaval tableño de vota si, vota no y ese fue un error muy grave que cometió la oposición.
Semblanzas: Antes del 24 de abril Ustedes dieron a conocer un documento que descalificaba la propuesta de la ACP ¿No era eso politizar el tema?
FM: El grupo se creó porque durante dos años o más se había montado una campaña aquí tratando de convencer al pueblo panameño de la conveniencia del proyecto, destacando algunos beneficios que inclusive estaban exagerados, y nadie salía a decirle a la gente, señores un momentito, tomen Ustedes nota de todo lo que les estaba diciendo el FARO y la ACP, pero también tomen en cuenta cuáles son los riesgos que están involucrados en esta inversión. Así que nosotros salimos realmente, no a oponernos al proyecto, sino a proporcionarle a la gente más elementos de juicios frente a una campaña mediática, poderosa, que solamente estaba cantando una parte de la canción.
Semblanzas: ¿A qué es lo que se opone a la ampliación del canal o a la forma como ha sido planteada?
FM: Yo tuve once años en el Canal, yo conozco cómo funciona el Canal, conozco sus limitaciones en los cauces de navegación, cómo responde el comercio internacional, de manera que para mi hablar del asunto es hablar de cosas conocidas, yo no estoy improvisando, ni estoy inventando cosas, sino que estoy hablando sobre la base de mis propios conocimientos y mis propias experiencias, y esa deformación que tengo yo de estar siempre investigando. Con base a esos conocimientos puedo asegurar tres cosas: 1- el canal tiene una capacidad finita, 2- la limitación del canal son las esclusas y los canales de navegación; 3. si se necesita una ampliación del canal, después de haber agotado todos los esfuerzos para sacarle el jugo a todo esto, tendríamos que considerar entonces la posibilidad de un canal a nivel o un tercer juego de esclusas u otras alternativas. Para mí la alternativa más viable es un tercer juego de esclusas, pero mantiene unos costos espantosos. Pero es el momento de decir si nos conviene o no desde el punto de vista financiero, meternos en esta inversión de esta magnitud.
Semblanzas: La ACP ha hablado de una rentabilidad que oscila entre el 11 y el 14 por ciento...
FM: Sí, pero todo eso es académico. Si dices me va a costar tanto y me da tal rentabilidad, pero quien te garantiza que eso es lo que va a costar, quien te garantiza que tu vas a poder subir las tases de peajes de las tarifas que vas a poner.. No hay ninguna contestación para eso. Si la gente dice que apoya eso, yo lo respeto, ese es el derecho del pueblo a decidir.
Semblanzas: ¿Pero sería el mismo escenario, aun cumpliendo con todos los señalamientos que Usted hace, o no?
FM: Claro, pero se trata de que la gente sepa qué es lo que se puede esperar de este proyecto, y que no se llene la cabeza de pajaritos preñados. Leyendo el periódico me entero de que se han suministrado 400 mil solicitudes de empleo..
Semblanzas: NO para plazas, sino para cursos, y en realidad se ha hablado de 200 mil...
FM: Todo eso se está vinculado con el tercer juego de esclusas, dando la impresión de que va a ver una gran demanda de trabajo, claro que ellos saben que van a escoger los mas calificado, pero nadie se siente descalificado, y piensan incluso en utilizar alguna influencia para que lo empleen, y vamos a tener una migración masiva del campo hacia la ciudad.
Semblanzas: ¿En qué niveles de atención podemos ubicar estos problemas, no es acaso cierto que hay temas de esta situación que tenemos que resolver entre panameños y hay un compromiso como la comunidad internacional que es la propia ampliación del canal?
FM: Nosotros no tenemos ningún compromiso internacional con el Canal. Es cierto que el Tratado de Neutralidad dice que el Canal debe atender las necesidades del tránsito, pero eso no puede llegar al punto de que tenemos que hacerlo a cualquier costo, así que no hay tal cosa como una responsabilidad. Lo que tenemos que hacer es ver si hay un mercado, que nos produce ese mercado, qué tenemos que invertir y si es rentable o no.
Semblanzas ¿Qué pasa si no hacemos la ampliación?
FM: No pasa nada. El Canal seguirá siendo la mejor alternativa para el transporte de carga y mercancía para los mercados que está sirviendo en la actualidad. Así que no es cierto que los barcos se van.
Semblanzas: La ampliación del canal es la primera oportunidad que tiene este país de 1540 para acá de hacer un Canal panameño.
FM: Yo creo que todavía no hay suficiente información para la evaluación del proyecto, esos estudios que se han hecho no han podido ser objeto de un análisis fuera la Autoridad del Canal de Panamá. Quizás el resultado de esos estudios puede hacer cambiar lo que nosotros estamos previendo. Esto podría ser un gran proyecto, pero esto podría ser un gran desastre.
Semblanzas: ¿ Podría ser un gran proyecto a condición de qué?
FM: Puede ser un mal negocio porque sobre esos factores no hay ningún control
Semblanzas: ¿Cuál sería la propuesta para tener un mayor control sobre eso?
FM: Es que no hay manera de tener ningún control sobre eso.
Semblanzas: ¿Entonces habría que renunciar a la ampliación?
FM: El asunto sería que el pueblo panameño sea el que decida si quiere o no asumir el riesgo de esta inversión, pero el pueblo panameño tiene que tener toda la información. Si ellos dicen que si, nosotros seremos los primeros en respetarlo. Yo quiero estar seguro de que la gente no va a votar a ciegas. Que se dé un diálogo, si aquí no se ha fomentado un diálogo. Los únicos que hemos hecho objeciones Nos han señalado como enemigos.
Semblanzas: Como bien Usted ha recordado, nosotros también hicimos parte de ese esfuerzo que Usted encabezó a través del Congreso Universal del Canal. En aquel momento uno de los más fervientes defensores de la ampliación, era Usted ¿Cierto?
FM: Cierto.
Semblanzas: ¿Por qué entonces vemos ahora a un Fernando Manfredo pesimista respecto a este tema?
FM: Entonces nosotros íbamos a tener aquí en Panamá la presencia de las navieras, de los gobiernos y de todos y ese era le momento de plantearle a esta gente que esto se tiene que hacer desde ahora. Por que la idea mía era que en algún momento le dijéramos esta es la urgencia que tenemos, qué vamos a hacer nosotros entre todos, frente a este problema. La idea no era que Panamá asumiera la responsabilidad exclusiva sino que le advirtiéramos a la comunidad marítima internacional que el Canal estaba llegando a un punto de saturación que la alternativa sería la construcción de un tercer juego de esclusas, y que le estábamos planteando ese problema que no era un problema solo de Panamá, sino también de la industria marítima y el comercio internacional. Así que esa era la idea. Es mas todavía yo le propuse a Alberto Alemán Zubieta, hacer un segundo congreso cuando tuviésemos un poco mas de información, y decirle a esta gente estos son los resultados de los estudios que hemos realizado, lo que demuestra que para tal fecha el Canal se satura. La impresión que yo tengo es que allí se llegó a la conclusión de que este es un negocio tan bueno que no debemos darle participación a nadie.
