De hecho el fallo de la Corte cierra un capítulo que Panamá América siguió en detalle desde el primer día.
El 12 de febrero de 2006 concluíamos una de nuestras semblanzas con la siguiente pregunta: “¿Y quién le devolverá a Teresita Yániz de Arias los años perdidos, porque la Corte no ha resuelto este caso oportunamente?”. Sólo habían pasado dos años desde que la suerte de Yániz de Arias como Diputada de la República quedara en manos de esa corporación de Justicia, a raíz de un pleito en el que debía dirimirse si, en razón de ser la candidata más votada del Partido Popular, le correspondía o no una curul en la Asamblea.
Gerardo Solís Díaz, Fiscal Electoral entonces, hoy Magistrado de esa misma corporación, aseguró en aquella ocasión: “En virtud de que el Partido Popular sobrevivió como partido, pero que no sacó ningún legislador, de acuerdo a la ley, el PP tiene derecho al “llanero solitario”. ¿Quién sería el llanero solitario? Aquel candidato o candidata del Partido Popular que más voto sacó de todos los que aspiran a ser diputados. En este caso es la licenciada Teresita Yániz de Arias”.
Por razones como esa recibimos sin sorpresa, la reciente decisión de la Corte de concederle favor a la diputada del PP y devolverle la curul que en derecho le correspondía. Desde el punto de vista administrativo, Yániz de Arias cobrará los salarios caídos, que desde un principio ha dicho los destinará a organizaciones humanitarias, tradicionalmente apoyadas por ella. Lo que el fallo pone sobre el tapete es, sin embargo, la asimetría entre justicia y tiempo.
En nuestra Semblanza de febrero de 2006 advertimos: “Pese a la sustentación de la Fiscalía Electoral, han pasado 19 meses y la Corte Suprema nunca dio a conocer criterios al respecto. Una fuente, que prefirió el anonimato, reveló a Semblanzas que el proyecto de fallo, a cargo del entonces Magistrado Rogelio Fábrega, ya fallecido, estuvo preparado ese mismo año y fue entregado al resto de los magistrados para su firma o su salvamento de voto. Todos debían pronunciarse, pero el documento se detuvo en los pupitres de algunos magistrados, y ahí ha reposado hasta la fecha. Dada la consistencia de la argumentación de la Fiscalía, Teresita Yániz de Arias debía estar en la Asamblea desde el primero de septiembre de 2004, pero la dilatación en el fallo podría irse hasta el año 2009”.
Bueno, gestionará por unos cinco meses, pero el retorno de Teresita Yániz de Arias al parlamento abre una serie de interrogantes: desde el malestar que causa al país, en este como en otros casos, la lenta decisión de la Corte, (justicia tardía no es justicia) hasta la posibilidad de que ese prolongado pronunciamiento la mantuviera intencionalmente fuera del hemiciclo legislativo.
Día D: ¿Cree usted que el fallo de la Corte llega en buena hora?
TYdeA: Creo llega con cuatro años y medio de retraso. Mi retorno a la Asamblea es casi simbólico, es muy poco lo que se puede hacer en los próximos cinco meses, sobre todo porque tres de los mismos transcurren dentro de la campaña electoral. Sin embargo sienta un precedente en el sentido de que las leyes están para ser cumplidas.
Día D: x¿Qué factores podrían haber incidido para que esta decisión fuera tan prolongada?
TYdeA: Creo que jugaron dos factores. Por una parte el que quienes participamos en política de una manera activa y con criterios muy claros, ganamos muchas simpatías y también algunas antipatías. Probablemente haya dentro de la Corte personas que no vieran con simpatía el reconocimiento de ese derecho y que no tenían ni la voluntad ni la calidad profesional y humana para poner a un lado sus pasiones. Pero me he ido convenciendo progresivamente, además, de que hubo también algún interés personal. Ese fallo reposó en manos de la ex magistrada Graciela Dixon durante dos años, inexplicablemente. No tengo la información suficiente para saber los motivos que a ella la llevaron a detener ese fallo en el tiempo en que ella estuvo en la Corte. Después sé que durante estos años una y otra vez algunos de los magistrados de la Corte reiteraron su deseo de que el caso se resolviera.
Día D: ¿Le está incorporando alguna responsabilidad a la ex Magistrada Dixon por la dilación del fallo?
TYdeA: No, yo informo el hecho, comunico el hecho, de que la persona que tuvo ese fallo engavetado durante varios años fue la magistrada Graciela Dixon. Si estoy equivocada, ojalá que alguien me lo pueda hacer saber. Pero hasta donde conozco, la información que tengo, es que la persona que detiene que el fallo siga su curso normal para haberlo resuelto a tiempo fue la ex magistrada Dixon.
Día D: ¿Puede el país seguir bregando con dilaciones como esta en su principal institución de justicia?
TYdeA: Por supuesto que no, por que lo que está en juego es la vida de la gente. Hay personas que tienen años de encontrarse en un limbo jurídico. Miles de reos cumplen una condena sin que se hayan resuelto sus casos de una manera u otra, y eso supone una injusticia increíble. En el caso específico de este fallo era particularmente grave porque el mismo estaba relacionado con la composición de un órgano del Estado. Si bien allí las fuerzas políticas están muy definidas, ha habido momentos en que un voto ha hecho mayoría, ha hecho la diferencia en la aprobación o rechazo de una ley. Lo que se ha hecho no es correcto. Por otro lado, me constan los esfuerzos que ha hecho el magistrado Harley Mitchell por reducir la mora judicial e ir limpiando el propio Órgano Judicial de aquellos jueces acusados de prácticas poco eficientes.
Día D: ¿La situación dada con usted no le sabe a burla y a maniobra?
TYdeA: En realidad yo no tenía mayor ilusión en regresar a la Asamblea. En los cinco años que estuve allí creo que realicé mi trabajo con responsabilidad y dedicación y eso supuso un esfuerzo personal grandísimo. Algunos creen que ser diputado es un puesto de privilegios. Yo recorrí el país entero. El diputado que quiere hacer su trabajo tiene que conocer la realidad en la que vive la mayoría de la población. Siempre me ha parecido muy irresponsable llegar al pleno y tener sobre la curul un proyecto de ley que, de ser aprobado, tendremos que cumplir tres millones de panameños, y que la mayoría de los diputados no se lo haya leído. Eso me parece una irresponsabilidad como mínino. Ser un buen diputado supone un trabajo incesante, establecer consenso, depurar iniciativas para que lleguen al pleno lo más cohesionado posible, es un trabajo agotador.
Día D: En lugar de cinco años, tendrá usted una gestión de medio año. ¿Ya tiene propuestas específicas para este período?
TYdeA: Sobre el tema de salud sexual y reproductiva no tengo la menor duda de que hay que regresar a la discusión. Pero tiene que hacerse de una manera objetiva, sin apasionamientos, tratando de eliminar toda influencia que no sea la estrictamente científica, y por supuesto que esa opinión tiene que ir acompañada de criterios morales. Lo que no puede ser es que no tengamos una ley para atender un problema de salud pública de esta magnitud, porque se monta una campaña de satanización de la ley, de desprestigio a las instituciones y las personas que la están proponiendo, sin otro argumento de fanatismo religioso. Creo que esa discusión es necesaria. No es posible que nosotros sigamos con un crecimiento incontrolado de los casos de VIH SIDA, con el mismo porcentaje de embarazos de adolescentes desde hace casi diez años. De que los servicios que se ofrecen en materia de salud, incluida la atención en el embarazo, el parto, el puerperio, no sean los más adecuados. Eso habrá que retomarlo en su momento. Tengo interés también en el tema de la fortificación de alimentos. En el caso del arroz, los panameños consumimos 150 libras de arroz per cápita al año. Sin embargo el arroz hoy carece de los nutrientes que se necesitan para atender enfermedades. Es muy poco tiempo, la agenda legislativa está llena de propuesta que se han venido haciendo desde el año pasado.
Día D: La Asamblea a la que vuelve, poco o nada tiene que ver con aquella de la usted formó parte en el periodo 1999-2004 ¿Qué espera encontrar en ella?
TYdeA: La conozco muy poco. No conozco a muchos de los diputados y las diputadas. Tengo allí algunas amistades del período anterior, pero tengo que comenzar la semana que viene a recoger en todas las comisiones los proyectos que están pendientes, para comenzarse a discutir el primero de marzo.
Día D: En ese período usted fue una de los artífices del llamado Pacto META, del que partió la posterior alianza del PP con el PRD ¿Sigue creyendo en la validez de esa alianza, sigue creyendo en ese criterio?
TYdeA: Sigo respaldando ese criterio, y creo que hicimos entonces y seguimos haciendo ahora lo que teníamos que hacer. No tengo la menor duda de que hay un grupo cada vez menor de personas que quieren seguir viviendo en el pasado. En los últimos veinte años la mayoría de los panameños nos hemos puesto de acuerdo en que: 1- queremos vivir en un país democrático; 2 – que ese país democrático sea más justo, más solidario, más incluyente; 3- queremos vivir en un país seguro que continúe desmilitarizado; 4- que el respeto de los derechos humanos sea parte integral de las políticas públicas, pero también de la vida de todos y cada uno de nosotros. Debemos tomar conciencia de que el país no puede avanzar con grupos enfrentados permanentemente con base a hechos que ocurrieron hace veinte anos. El escenario de hoy es otro, los actores son otros. Necesitamos hacer una reflexión, sin olvidar todo aquello, sobre hacia dónde queremos llevar el país. Quienes como yo tenemos 40 años de andar en la vida política estamos contemplando con muchísima preocupación el regreso a vicios políticos que nos condujeron al año 1968.
Día D: ¿Cuáles por ejemplo?
TYdeA: Los insultos, la descalificación personal, la falta de propuestas, el caudillismo sin contenido, el burdo clientelismo político, el desconocimiento de acuerdos políticos, unos medios de comunicación que alientan y abanican el enfrentamiento y la confrontación. Hay una violencia verbal en algunos de los actores políticos que debe llamarnos a reflexión. No sé cómo, a estas alturas, no podamos ponernos de acuerdo todos, sobre lo que fueron todos esos años de la dictadura, que reconozcamos que allí se hicieron cosas que no pueden repetirse. Así como no entiendo que haya gente que quiera seguir anclada en lo que sucedió hace veinte años, tampoco entiendo por qué quienes no fueron siquiera actores ni cómplices de todo aquello no pueden salir a pedir perdón por cosas que se hicieron y que no deben suceder nunca más.
