El juez Juan Guzmán Tapia, que mañana decidirá si vuelve a ordenar el arresto domiciliario del general Augusto Pinochet, obligó a los abogados defensores del ex dictador chileno a retirar de sus argumentos un término que consideró ofensivo, informaron ayer fuentes del tribunal.
El incidente se produjo mientras la Corte de Apelaciones de Santiago se apresta a iniciar mañana las audiencias para determinar si archiva el proceso, como lo plantea la defensa de Pinochet, o mantiene los cargos que enfrenta por asesinatos y secuestros.
Los abogados acusadores, por su parte, formalizaron este sábado una petición a Guzmán Tapia, para que disponga el arresto de Pinochet, que permanece en reposo por prescripción médica en su finca Los Boldos, en la zona costera de Bucalemu, 120 km al suroeste de Santiago.
El conflicto con los abogados defensores tuvo su origen en el plazo de cinco días que estableció el juez y que concluye hoy, para que Pinochet se someta al fichaje, registrando sus huellas digitales y su fotografía de frente y de perfil,
De no cumplirse esta orden, cuya ejecución fue impedida el miércoles por los médicos de Pinochet, Guzmán Tapia advirtió que podría revocar la libertad provisional que le concedió el 14 de marzo, después de mantenerlo seis semanas bajo arresto domiciliario.
"No cabe duda que Su Señoría Ilustrísima está perturbado y que ha confundido las cosas", señaló el abogado Pablo Rodríguez Grez, en una petición escrita que formuló al juez, para que acepte postergar el fichaje del acusado debido a sus delicadas condiciones de salud.
El término "perturbado" molestó a Guzmán Tapia, que lo consideró injurioso y exigió el retiro de la nota y su reemplazo por una nueva petición, la que fue remitida a su tribunal la noche del viernes, indicaron las fuentes.
"Lo importante es el fondo del tema: el general Pinochet está enfermo y debe resguardarse su salud", señaló el general retirado Guillermo Garín, uno de los más estrechos colaboradores del ex presidente de facto (1973-1990), junto con precisar que la defensa no tuvo la intención de agraviar al juez.
