En medio de una industria que comienza a tomar el brillo del oro y el valor del cobre, las empresas mineras de Panamá avanzan en sus negocios. Son específicamente dos compañías, Petaquilla Gold, S.A. y Minera Panamá, S.A.; ambas tienen en común un mismo Contrato Ley con el Estado, que se firmó en 1996 y que a la postre, lleva al menos dos demandas por inconstitucionalidad que reposan en la Corte Suprema de Justicia panameña.
Sin embargo, no son los únicos procesos legales que rondan a estas mineras. Grupos ambientales de corte tradicional en Panamá como la Asociación Nacional para la Conservación de la Naturaleza (ANCON) y otros más modernos, como el Centro de Incidencia Ambiental (CIAM), se mantienen siguiendo las pistas de las mineras, observando sus operaciones, y de notarles presuntas irregularidades que ataquen al ambiente, están dispuestos a entablar demandas y pedir investigaciones a las autoridades.
Empero, el tiempo va pasando y en el caso de las demandas por inconstitucionalidad del Contrato Ley de Minera Petaquilla LTD (donde Minera Panamá, S.A. es afiliada y Petaquilla Gold, S.A., es una subsidiaria directa), abogados como Juan Ramón Sevillano de ANCON, afirman que se corre el riesgo de que “la minera (Petaquilla Gold, S.A., que está extrayendo oro de Colón), saque todo el mineral, mientras se espera el fallo de la Corte Suprema de Justicia”.
Sevillano nos recuerda que en el 2009 ANCON interpuso el recurso de inconstitucionalidad contra el Contrato de Petaquilla Minerals LTD por ser en su opinión “un contrato leonino”, que en específico, “viola los artículos de la Constitución que dicen que debe haber proporcionalidad entre las ganancias de una empresa y lo que el Estado perciba”.
Sobre este tema actualmente Petaquilla Gold, S.A. tiene el compromiso voluntario, según anunció a Panamá América, de aportar un 4% de regalías al Estado panameño, en momentos donde lo legal es dar un 2% de regalías por extraer minerales como el oro y el cobre.
No obstante, el Contrato de Ley también le da una serie de beneficios a la minera, como lo son exoneraciones fiscales, vistas en detalle a través de la Gaceta Oficial N° 23,235 del 28 de febrero de 1997, en la que se encuentra este documento.
Mientras esto pasa, la otra empresa beneficiaria de la misma concesión de Petaquilla Minerals LTD, Minera Panamá, afirma que se constituyeron en el 2005, en una compañía sin relación con las demandas que puedan rondar al primer conglomerado, e incluso alegan desconocer las demandas por inconstitucionalidad que presentó el CIAM y ANCON a la Corte Suprema, y que compartieron con Calle 50.
Los argumentos.
De ANCON, Sevillano está consciente de que no hay término en el Código Judicial, que les diga a los magistrados cuándo deben resolver un recurso, como lo es el de inconstitucionalidad que presentaron.
Hoy los ambientalistas esperan un pronunciamiento que ya lleva dos años en reposo en la Corte Suprema, y mientras tanto, han enviado a la Bolsa de Valores de Canadá, donde cotiza este conglomerado, la información sobre lo que está aconteciendo en Panamá, sus razones por las que están presentando procesos legales hacia estas compañías en tierras panameñas.
Adicionalmente, el impulso de la ANCON, les llevó igualmente a conversaciones con la Embajada de Canadá a fin de ponerlos al corriente de los hechos.
El grupo ambiental busca en el fondo, que el país se enrumbe hacia actividades comerciales como el turismo ecológico para las áreas montañosas, donde opera Petaquilla Gold, S.A., y se propone arrancar a partir de septiembre próximo, de serle aprobado su Estudio de Impacto Ambiental (EIA) Minera Panamá, S.A., en el sector de Donoso, Colón.
Sevillano apunta que el recurso de inconstitucionalidad que promueven, además de estar basado en la “desproporcionalidad entre los ingresos que reciben las compañías y lo que se le dará al Estado”, está basado en la violación de los Artículos 118 y 119 de la Constitución Nacional donde se establece “la obligatoriedad de proteger al ambiente, la vida y a los seres humanos”, asuntos que se estarían afectando con el Contrato Ley, según ANCON.
Sobre el tema puntual, se le consultó a Petaquilla Gold, S.A., a través de un cuestionario, si conocía el recurso de inconstitucionalidad que presentó Sevillano, a lo cual no se recibió respuesta. Por otra parte, su par, Minera Panamá, S.A., se le indagó si consideraban como beneficiarios de la concesión que esta demanda en proceso tenía relación con ellos, a lo que detallaron:
“No conocemos una Acción de Inconstitucionalidad interpuesta por ANCON. Minera Panamá respeta y acata las leyes panameñas, una acción de inconstitucionalidad interpuesta contra esa norma (Contrato Ley de Petaquilla Minerals LTD y el Estado), interpuesta por un tercero sería de nuestra observancia por tratarse del principal marco jurídico por el cual se rige nuestra empresa”, cerró la minera.
Por su parte, el CIAM, explicó Tania Arosemena, abogada de este grupo, “está apelando a la justicia en la Corte Suprema con fe, de que pese a las cosas que han pasado en el país, se dará prontamente respuesta”.
El CIAM también introdujo en el 2009 un recurso de inconstitucionalidad contra el Contrato Ley de Petaquilla Minerals LTD, el que se basaba entre varias, en que no “se dio una licitación previa que diera opciones competitivas al país, ante una concesión de este tipo”, y en qué, diversas investigaciones de la Autoridad Nacional del Ambiente (ANAM) de Colón, en el 2007, reportaban daños ambientales en los terrenos de la concesión minera, como lo eran, la construcción de calles, futura planta de procesamiento y deforestación sin la aprobación del Estudio de Impacto Ambiental (EIA) respectivo.
Petaquilla Gold, S.A. recibió de la administración del ministro de Comercio e Industrias, Roberto Henríquez, la autorización de explotación comercial a su mina.
Petaquilla Gold, S.A. ya pasó su primer año de extracción con ventas estimadas en 85 millones de dólares y siendo invitado de honor de la Asociación Panameña de Exportadores.
Investigaciones adicionales.
En el año 2008, bajo la administración de la ANAM, de Ligia Castro, se levantó la Resolución AG- 0975-2008, donde este ministerio multaba a Petaquilla Gold, S.A. y de forma solidaria a su consorcio madre Petaquilla Minerals LTD, por “incumplimientos a la normativa ambiental vigente”.
La multa dictada por el ministerio del Ambiente consistía en un millón de dólares más 900 mil dólares, en concepto “de compensación por los servicios ambientales afectados por los daños a los ecosistemas y a los costos de mitigación por la cobertura forestal afectada”.
Acerca de este proceso administrativo que comenzó la ANAM, una acción de amparo de garantías constitucionales (recurso) ante la Corte Suprema de Petaquilla Minerals LTD, alegó que existía error de forma en el proceso, ya que no se le notificó a esta compañía en Canadá, sitio de su domicilio oficial, o en sus oficinas en Panamá, sino se hizo en su campamento en Santa Ana, Coclé.
Con este antecedente, la Corte dictaminó que el proceso era nulo y revocó la multa de la ANAM.
Para la jurista Arosemena en coincidencia con Sevillano, lo que representa este último fallo es que el “proceso se retrotrae y que la ANAM le debe notificar a la compañía en Canadá, no que se suspende la investigación”.
Ambos, abogados esperan que esta institución gestione y siga los trámites al respecto.
