Hamilton Bank era insolvente cuando fue intervenido

Los críticos del Hamilton sustentan que la liquidación del Hamilton no está yendo bien, según denuncian.
Las pérdidas por $170 millones en un grupo de préstamos del ahora cerrado Hamilton Bank, suministran armas a los críticos que dicen que el banco era insolvente cuando fue intervenido por las autoridades federales.
Los resultados del remate de préstamos del Hamilton fueron hechos públicos recientemente por la Corporación de Seguro de Depósitos Federales (FDIC, por sus siglas en inglés,) la cual ha estado a cargo de la liquidación del banco desde que éste fue cerrado el 11 de Enero por la Oficina del Contralor del Sistema Monetario.
Las cifras muestran que 28 individuos o compañías pagaron $ 244 millones por los 1,091 préstamos rematados, lo cual resultó en una pérdida de $ 170.2 millones en su valor en libros. Los compradores fluctuaban desde algunos de inferior importancia, tales como el Miami’s Trading Holdings, que compró 23 préstamos valorados en $9.9 millones por solamente $ 1.5 millones - 15 centésimois por cada dólar - hasta el TotalBank, que compró la cartera de bienes raíces con valor de $ 65 millones, a su precio total.
Estas pérdidas exceden en $32.5 millones la suma de las reservas para pérdidas en préstamos del Hamilton, más las acciones de capital reportadas en los últimos estados financieros del banco.
Y eso significa que el banco era insolvente, según Bert Ely, presidente de Ely & Cía., una firma consultora bancaria de Alexandria, Virginia.
“Aquellos que. . . sienten que el Gobierno fue injusto están simplemente equivocados,” expresó Ely. “Éste era un banco de baja calidad, con una cartera de préstamos también de baja calidad, y esto se evidencia en estas cifras de ventas”.
Las pérdidas estaban en el nivel más bajo del estimado del FDIC para el mes de Julio.
La liquidación global muestra que la FDIC y sus contratistas primeramente recortaron unos $1.3 billones en los préstamos hasta llegar aproximadamente a $1 billón, y entonces recuperaron $840 millones, alrededor de unos 84 centésimos por dólar.
Es improbable que las cifras resuelvan la controversia suscitada por el cierre de uno de los bancos comerciales de más alto perfil internacional, dirigido por el prominente banquero Eduardo Masferrer.
Hamilton Bancorp, matriz del Hamilton Bank, ha entablado una demanda contra la Oficina del Contralor del Sistema Monetario, con la acusación de que el regulador de bancos nacionalmente constituidos, `` actuó arbitraria y caprichosamente, con intenciones discriminatorias, en violación de sus propias pautas, en venganza, y violación de los derechos constitucionales del Hamilton. ‘’
El abogado de Masferrer, Joseph Serota, aplazó los comentarios a la compañía principal del ex-banco.
Carlos Loumiet, abogado del Hamilton Bancorp, sólo dijo: `` es prematuro comentar antes de que la FDIC complete el proceso de liquidación y emita su informe. ‘’
Como parte de la liquidación, a los depositantes con cuentas por debajo de los $100,000 se les pagó totalmente; pero las cuentas por encima de ese límite de seguro de depósito recibieron 72.6 centavos por cada dólar.
El banco no sólo fue cerrado con base a su insolvencia sino que también fue cuestionado por posible fraude. El Inspector General de la FDIC ha revelado en un informe al Congreso, que inició “una investigación por sospecha de fraude que pudo haber ocurrido en el banco previo a su cierre”. No están disponibles otros detalles públicos.
El descuento promedio en el remate de préstamos fue del 41 por ciento. Mientras que la FDIC ha sido criticada privadamente por obtener muy poco por los préstamos del Hamilton, compañías que han visto la lista de préstamoa no harán comentarios porque se comprometieron a no divulgar la información.
David Barr, portavoz de la FDIC, dijo que la agencia contrató a especialistas para cobrar o vender los préstamos, concretamente para la cartera internacional, toda vez que la FDIC tiene poca experiencia en esta área.
Todos los otros grupos de préstamos vendidos con descuento, incluyeron préstamos no redituables, manifestó Barr.
“A la FDIC se la responsabiliza como receptora para aumentar al máximo los ingresos, dijo Barr”. “Nosotros usamos contratistas externos. El interés de los contratistas externos era obtener tanto como pudieran por estos préstamos, ya que ellos obtenían un porcentaje del producto neto.”
Barr dijo que la FDIC no estaba en el negocio de mantener préstamos.
“Es mejor para el prestatario volver al sector privado, dijo”.
No todos los préstamos se vendieron a precios “de quema”. TotalBank compró los préstamos comerciales garantizados con bienes inmobiliarios a su valor nominal, días después de que el banco cerró.
El Presidente de TotalBank, William Heffernan, dijo que el banco estaba interesado en obtener no sólo un paquete de préstamos redituables, sino también el departamento de préstamos de bienes raíces del Hamilton.
“Tanto como queríamos la cartera de préstamos, queríamos también a las personas que hacían esos préstamos: Fernando Martinez, José Monte y Araceli Cardet, dijo Heffernan”. “Estábamos básicamente comprando un departamento”.
Fuera de estos 30 préstamos vendidos a TotalBank, se vendieron otros grupos de préstamos a compañías tales como Latin American Financial Services, conocida como Lafise, una firma de Miami que realiza transacciones financieras, especialmente en Centroamérica y en el Pacific National Bank de Miami, que pagó $2.1 millones por siete préstamos, a un descuento moderado de 7 y 12 por ciento.
Otras dos compañías locales, Demerara Distiller y Southeastern Paper Products Export, también ganaron licitaciones en bloques de préstamos con descuentos bastante considerables. El Banco Cuscatlán, de El Salvador y Multi Credit Bank, de Panamá también compraron préstamos.
El mayor comprador fue GF Asset Management, que compró 393 préstamos con un valor en libros de $133.9 millones, por $70 millones.