Carta de la empresa ACS
- Enviada el 6 de agosto de 2009.
...Hemos tenido acceso a información referente al diseño conceptual de las compuertas por GUPC, asociado a la eventualidad de movimientos sísmicos... Esto, de confirmarse, podría suponer riesgo para la seguridad del propio Canal...
- ...los siguientes aspectos en los que la evaluación comparada de ambas ofertas se consideraba desfavorable a Canal. Los motores de las compuertas de GUPC estarían subdimensionados, según cálculos realizados por Canal.
- La oferta de GUPC no da el tratamiento adecuado a las tolerancias de ejecución... Las compuertas de GUPC no disponen de cámara superior de flotación, este incumplimiento de la RFP incrementa el riesgo en maniobras.
- En el diseño conceptual de las compuertas por GUPC, asociado a la eventualidad de movimientos sísmicos, se detectan indicios “non-compliant” con requerimientos de RPF...
- La oferta de GUPC incluye unos procedimientos de transporte para las compuertas de discutible viabilidad técnica sin riesgo para el transporte oceánico en vertical sobre barca semisumergible: la vela y elevación del centro de gravedad pone en riesgo la estabilidad...
Carta de consorcio BTM
- Enviada el 28 de julio de 2009.
- ...La oferta de GUPC tiene 500,000 metros cúbicos más de concreto que el diseño de BTM y el precio de GUPC es $578 millones menos. Los suplidores de cemento, barras de refuerzo... son los mismos que los de BTM, por lo que nos explicamos el bajo costo...
- ...En nuestra opinión, el diseño de las compuertas de GUPC es deficiente al punto de que podría poner en peligro la seguridad del Canal de Panamá en el caso de un terremoto, cosa que se especificaba en los Requisitos del Empleador...
- ...Estos cálculos muestran que el análisis de diseño de GUPC de la carga sísmica no fue diseñada de acuerdo con los Requisitos del Empleador... El uso de un 50% de reducción prohibida en el coeficiente sísmico...
- ...Lo más significativo de estos incumplimientos es el uso de GUPC de la fórmula de la reducción del coeficiente sísmico para determinar la carga sísmica, resultando en una reducción de la aceleración sísmica del 50%, como muestran los cálculos de GUPC...
- ...en el caso de un terremoto de nivel I o nivel II, las compuertas fabricadas de acuerdo con la oferta de GUPC están propensas a fallar y no serán capaces de aguantar el lago Gatún...
La Autoridad del Canal de Panamá (ACP) fue advertida desde 2009 de que la propuesta hecha por el Grupo Unidos por el Canal (GUPC) no solo tenía problemas financieros, sino también técnicos.
Las advertencias incluyeron deficiencias en el diseño de las compuertas, mecanismos antisísmicos y hasta en la calidad del cemento que se vertería en la obra.
Se trató de dos informes presentados por dos de los consorcios que participaron de la licitación para el diseño y construcción del tercer juego de esclusas: Canal, integrado por ACS Servicios, Comunicaciones y Energía; y BTL, integrado por Bechtel, Taisei y Mitsubishi.
Ambos presentaron un informe detallado de todas las deficiencias y errores que encontraron al evaluar, posterior a la adjudicación del proyecto, la propuesta de GUPC.
A pesar de ello, la ACP, en ese momento a cargo de Alberto Alemán Zubieta, y su sucesor, Jorge Quijano, desatendieron la advertencia. Incluso Quijano, a lo interno de la directiva de la ACP, hasta llegó a referirse a las notas de Bechtel como un intento de extorsión.
El 6 de agosto, ACS, líder del consorcio Canal, envió su informe a la ACP advirtiendo que sus técnicos detectaron algunos puntos importantes en los diseños de los equipos electromecánicos y sistemas, en los que, “a nuestro entender, no se cumplirían por el consorcio GUPC los requisitos exigidos en la solicitud de propuestas (RFP)”.
“A lo largo de este periodo hemos tenido acceso a información referente al diseño conceptual de las compuertas por GUPC asociado a la eventualidad de movimientos sísmicos, que entendemos sería non - compliant con los niveles especificados en los requerimientos de las RFP. Esto, de confirmarse, podría suponer riesgo para la seguridad del propio Canal”, indica la advertencia de Canal.
El diseño de las compuertas tendría deficiencias, según los informes.
El consorcio destaca en el documento que, por su ética profesional, se vio en la necesidad de informar de estas deficiencias a la ACP a fin de que realizara las verificaciones oportunas y procediera a las acciones que estimara convenientes.
Canal además advirtió que las compuertas diseñadas por GUPC no disponían de cámara superior de flotación, lo que incrementa el riesgo de maniobra.
También destaca el estudio que la oferta de GUPC incumple la estabilidad náutica, según los requisitos de la RFP.
Señala de igual manera que, en cuanto al transporte y montaje de las compuertas, la propuesta de GUPC incluye unos procedimientos de transporte para las compuertas de discutible viabilidad técnica.
Por su parte, el consorcio BTM, conformado por las compañías Bechtel, Taisei y Mitsubishi, también advirtió a la ACP, desde julio de 2009, de algunas de las deficiencias de la oferta de diseño de las compuertas presentadas por GUPC y cuáles serían las consecuencias de utilizar las mismas.
Según una carta enviada por BTM a la ACP, el consorcio realizó un análisis a las diferentes ofertas y las evaluaciones que se les dio a estas.
Como resultado de estas evaluaciones, BTM envió una carta a la autoridad canalera explicando que, aunque no presentarían quejas formales, estaban cumpliendo con su rol profesional e identificarían estas “deficiencias de manera que la ACP pueda consultar con sus propios expertos en diseño sísmico y así poder estar en una posición para tomar las medidas correctivas necesarias antes de la fabricación de las compuertas o de que la construcción tome lugar”.
De acuerdo con BTM, las compuertas diseñadas por GUPC no están construidas según los requerimientos realizados por la ACP y no cumplen con la fuerza para soportar el lago Gatún en caso de un terremoto nivel I o nivel II.
Además, aseguran que en la construcción se han omitido las cargas de presión de agua horizontal para el movimiento sísmico vertical y las entradas sísmicas verticales.
Por su parte, la Autoridad del Canal de Panamá, mediante su informe anual de 2009, señala que la solicitud de propuestas (RFP por sus siglas en inglés), para el diseño y construcción de los nuevos complejos de esclusas del Canal, que constituyen la piedra angular sobre la cual está estructurado el programa de ampliación, fue enmendada varias veces.
Cambios que se hicieron a medida que cada uno de los consorcios precalificados se reunió individualmente con personal de la ACP y suministró información valiosa para introducir mejoras a la RFP.
El 3 de marzo de 2009 fue la fecha de la licitación, la ACP recibió las propuestas de precios y las propuestas técnicas de tres consorcios: el grupo Canal, el consorcio Bechtel-Taisei Mitsubishi Corporation y Grupo Unidos por el Canal.
Los sobres sellados, que contenían las propuestas de precio y el monto de la partida asignada por la ACP, fueron firmados por un notario público y el fiscalizador general de la ACP, antes de ser colocadas en una bóveda de seguridad para que se mantuvieran custodiadas hasta que se realizaran las evaluaciones técnicas.
De acuerdo con el informe de la ACP, el 8 de julio se anunciaron los puntajes técnicos, se abrieron los sobres sellados que contenían las propuestas de precios y se determinaron los puntajes totales.
Los puntajes se componían de 55.0% para las propuestas técnicas y de 45.0% para las propuestas de precios.
El 15 de julio de 2009, basado en el mejor puntaje y la subsiguiente validación de su oferta de precio (que estaba por debajo de la cantidad asignada por la ACP), se adjudicó el contrato a GUPC por la suma de $3,221.6 millones y se emitió la orden de proceder el 25 de agosto del mismo año.
Es decir, GUPC ofertó mil millones de dólares por debajo de la propuesta más cercana, la de BTM.
