- 5 días han transcurrido desde que el Pleno emitió la resolución que admite investigar a Martinelli.
@AntonioSaul27
La Corte Suprema de Justicia debe revocar el fallo que admitió la investigación en contra del expresidente de la República Ricardo Martinelli.
La razón es que se han encontrado errores graves de violaciones cometidas a las garantías constitucionales y el debido proceso que establece el Sistema Penal Acusatorio, del cual se rige un posible proceso contra el exmandatario.
A estas conclusiones llegaron abogados y exmagistrados consultados en el programa Radar de TVN.
La exmagistrada de la Corte Suprema de Justicia Graciela Dixon se unió a las voces que dicen que el pleno de la Corte primero debió solicitar el levantamiento del fuero a Martinelli para poder iniciar unainvestigación.
“Hay dudas, puede haber una falla de parte de la Corte al no haber cumplido la formalidad de solicitar el levantamiento del fuero”, expresó.
Por consiguiente, la exmagistrada propone que se deje sin efecto esta resolución de la Corte para iniciar como corresponde.
Por su parte, el exmagistrado del Tribunal Electoral (TE) Denis Allen citó el decreto de esa corporación que rige lo relacionado con los procedimientos que hay que seguir para el levantamiento del fuero electoral.
Allen destacó que la norma establece en el artículo 2 del decreto 19 del 10 de diciembre 2013 que el TE debe notificarle personalmente al exmandatario que está siendo objeto de un proceso de levantamiento de fuero.
Por esa razón, el presidente de la Corte Suprema, José Ayú Prado, emitió un voto razonado, el cual hace esta observación en una de sus partes.
A juicio de Ayú Prado, la Corte primero debió haber solicitado el levantamiento del fuero al expresidente Martinelli, para posteriormente admitir la investigación en su contra.
Estos argumentos son respaldados por el exmagistrado del TE Denis Allen, quien además informó que tiene entendido que hasta el viernes de la semana pasada no había una solicitud de la Corte Suprema sobre levantamiento de fuero a Martinelli.
James Bernard, exfiscal y abogado del también expresidente Martín Torrijos, reconoce el hecho de que al no haberle notificado a Martinelli sobre el proceso de levantamiento de fuero, se “corre el riesgo” de que se cometa una violación al debido proceso, a la Constitución y a la Convención Americana sobre Derechos Humanos.
La Corte en un fallo del año pasado tuvo que anular todo lo actuado en contra de Torrijos, precisamente por la violación de haber iniciado un proceso penal en su contra, pese a que gozaba de fuero electoral.
Parlacen
Por otra parte, en una nota firmada por el secretario de la Junta Directiva del Parlacen, Marco Herrera Romero, el pasado 28 de enero, se hace la observación de que los diputados de ese organismo gozarán de inmunidades y privilegios conforme al artículo 22 del tratado constitutivo.
Se especifica que del artículo 29 al 40 del reglamento interno está todo lo dispuesto para la suspensión de las inmunidades, solicitud que tiene que dirigirse al presidente del Parlacen, conforme al derecho internacional público.
Temores motivaron unanimidad en votación de magistrados de la Corte
En teoría, el fallo que admite investigar a Ricardo Martinelli no fue unánime.
Hay dos votos razonados, de los cuales uno es prácticamente un salvamento de voto.
Se trata de lo que argumentó el presidente de la Corte Suprema, José Ayú Prado, para establecer algunas observaciones hechas por sus colegas.
Rogelio Cruz, abogado de Ricardo Martinelli, asegura que por temor, Ayú Prado no salvó su voto y escribió un voto razonado.
“No vivimos en un Estado de derecho pleno”, destacó Cruz al argumentar el hecho de que el exmandatario no se encuentre en el país.
“No se respetan la garantías fundamentales, por eso hay que temer mucho”, destacó al responder contra la frase “el que no la debe no la teme”, la cual ha sido usada por adversarios del presidente para cuestionar su gira en el extranjero.
Martinelli, en su cuenta de Twitter, dijo “que ni sueñen con eso”, al decir que va a regresar.
