Hechos
- Tragedia
- El 13 de agosto de 2010 se registró una explosión en el edificio PH Metric, ubicado en Obarrio, corregimiento de Bella Vista.
- Investigaciones
- En marzo de 2012, la Fiscalía Décima de Circuito presentó la vista fiscal, en la que solicita el llamamiento a juicio a cuatro de los siete relacionados en el caso. Se absolvió a los directivos de la empresa Tropigas.
- Recursos
- Abogados de la querella particular presentaron el incidente ante el segundo Tribunal Superior de Justicia contra la decisión de la Fiscalía Décima de circuito.
- Tribunal Superior
- El 4 de marzo de 2013 esta instancia judicial declara nulos por improcedentes los recursos legales propuestos por los querellantes.
El pleno de la Corte Suprema de Justicia admitió un recurso de amparo de garantías constitucionales, que podría abrir la posibilidad para sentar en el banquillo de los acusados a los directivos de la empresa Tropigas, por la explosión que se dio en el edificio PH Metric, ocurrida el 13 de agosto de 2010, donde fallecieron cinco personas.
El amparo busca renovar una resolución del Segundo Tribunal Superior de Justicia, que respalda la decisión de la Fiscalía Décima de Circuito al no llamar a juicio a los directivos de la citada empresa.
Los fundamentos del amparo presentado por los abogados de los familiares de las personas fallecidas en este hecho, se sustenta en el artículo 54 de la Constitución política de Panamá, por considerar que la decisión del citado tribunal viola los postulados del debido proceso y las garantías de seguridad jurídica.
A juicio de Juan De Dios Hernández, abogado de los familiares de la joven Celeste Martínez, fallecida en este accidente, la resolución del Segundo Tribunal incumplió con el postulado de notificación a las partes, que es fundamental en todo proceso.
En este hecho, la Fiscalía Décima de Circuito elaboró la vista fiscal, en la que de los siete señalados en el caso, el despacho de instrucción determinó excluir a los ejecutivos de la empresa Tropigas y llamar a juicio a los representantes del edificio de la empresa contratista que realizó el trabajo de instalación de válvulas de gas y a uno de los técnicos de la empresa que sobrevivió a la explosión.
Ante los resultados de la investigación sumarial, la querella particular presentó un incidente de controversia contra la posición de la fiscalía.
El recurso fue resuelto por el Segundo Tribunal en favor de la querella, sin embargo, posteriormente se emitió otro fallo que revocó la decisión anterior de esta misma instancia judicial.
Hernández en la sustentación del amparo argumenta que la posición del Segundo Tribunal lesiona frontalmente la Constitución y la ley.
Los argumentos de la empresa revelan que sus defendidos no tienen relación en este caso, tomando en cuenta que la situación pudo haberse originado por una fuga producida por problemas en la instalación del sistema de gas en el edificio.
El amparo se resolverá bajo la ponencia del magistrado Oydén Ortega, quien dio traslado al Segundo Tribunal para que se pronuncie y emitir un fallo.
