El Municipio de Panamá enfrenta un reclamo de B/ 2.4 millones de la empresa colombiana DSI Centroamérica, que le entabló un proceso de arbitraje por presunto incumplimiento de contrato.
DSI fue contratada por 10 años para que recaude los impuestos municipales e implemente sistemas electrónicos de cobro. A cambio, recibiría un pago fijo mensual de B/ 75 mil (B/ 900 mil al año) y otro variable de 42.9% sobre las recaudaciones que superen la base anual establecida por el Municipio.
La millonaria deuda que aduce DSI, será ventilada antes del 30 de julio próximo, en el Centro de Arbitraje de la Cámara de Comercio.
DSI hizo uso de un artículo del contrato que establece que cualquier contravenencia sería solucionada a través de este recurso.
A pesar de este reclamo, el director de Asesoría Jurídica del Municipio, Jaime Barroso, informó que se analiza “minuciosamente” cómo se acordó el contrato con DSI durante la administración del ex alcalde, Juan Carlos Navarro, y si se cumplió con las metas establecidas en la recaudación.
Durante la campaña, el alcalde Bosco Vallarino aseguró que rescindiría este contrato, si se confirman las irregularidades que en su momento denunciaron algunos concejales que no aprobaron la contratación.
Deuda.
El pasado 30 de junio, DSI informó, mediante una nota a la Alcaldía, que exigiría la remuneración fija y variable acordadas, así como el desarrollo tecnológico implementado en las oficinas de recaudo de la entidad.
En abril pasado, el ex tesorero Municipal, Mario Miranda, dijo que en lo que iba de este año se debía sólo como pago variable un aproximado de B/ 800 mil a DSI, empresa subcontratada por Multibank, que la respalda en calidad de afianzador.
Sustentó que el dinero producto de la recaudación "no se entregaría" a la empresa, porque no había cumplido con el 100% de los recaudos.
Sin embargo, aseguró que el 42.9% como pago variable no se podría considerar como "exagerado".
Por su parte, el presidente de la Cámara de Comercio, Adolfo Linares, señaló que el Centro de Arbitraje se maneja independientemente de la organización que preside.
"Para mantener la objetividad y la transparencia en los casos de arbitraje, estos se manejan alejados de las decisiones de la Cámara", sostuvo.
