El planteamiento que sugiere que la Corte Suprema de Justicia se extralimitaría en sus funciones si examina la advertencia de inconstitucionalidad presentada por la defensa del legislador Carlos Afú, fue rechazado y considerado una opinión política por el presidente de este Organo de Estado, Adán Arnulfo Arjona.
Por el carácter de la opinión, advirtió ayer el magistrado, no emitiría comentario alguno. "Lo único es que la Corte Suprema Justicia en su voluntad institucional va a respetar su competencia, al igual que la del Tribunal Electoral. Y de eso debe tener garantía el país", dijo Arjona de manera tajante.
La Corte viene recibiendo severas críticas, nacionales e internacionales, desde que uno de sus miembros acogió un recurso de hecho que advierte la inconstitucionalidad de una resolución emitida por el TE.
La medida, que busca invalidar la expulsión de Afú del Partido Revolucionario Democrático (PRD), casi ha enfrentado a la Corte y al TE.
Sólo el martes, el procurador de la Nación, José Antonio Sosa, remitió sus consideraciones a la Corte solicitándole declarar improcedente la advertencia de inconstitucionalidad interpuesta por los abogados de Afú. En su exposición, Sossa expresó que se había llevado a la Corte para su examen un asunto que no le compete por mandato constitucional.
A este respecto, Arjona dijo que la opinión de Sosa, así como la que en su momento expuso la Procuradora de la Administración, es atendible y respetable, pero por su naturaleza "no es vinculante".
Arjona, quien hace varias semanas indicó que el tratamiento del recurso aceptado por el magistrado suplente de la Sala Tercera, Jacinto Cárdenas, duraría unos tres días, no pudo precisar en qué momento el sustanciador presentará el proyecto al pleno de la corporación para que ésta realice su examen.
Argumentó que el magistrado que analiza el caso expresó al pleno su voluntad de hacer circular el proyecto respectivo, para que de esa manera el resto de la instancia pueda proferir la decisión que corresponde.
Explicó que la extensión del tiempo pudiera deberse a que el recurso de hecho presentado tiene una naturaleza de carácter sumario. Además que quien lo acogió sustentó que había encontrado circunstancias que justificaban examinar detenidamente el tema.
