Ninguno de los testigos presentados por la defensa del exdiputado Jorge Alberto Rosas pudo establecer que la diputada electa Ana Giselle Rosas de Vallarino utilizó dinero del Estado durante la pasada campaña.
El abogado defensor Sidney Sittón efectuó una serie de preguntas a los testigos, concluyendo que “ninguno pudo establecer que la diputada proclamada utilizó dinero público durante su campaña”.
Además, los funcionarios del Tribunal Electoral encargados del análisis de las pruebas provenientes del Ifarhu, el Programa de Ayuda Nacional, la Lotería Nacional y otras instituciones, negaron que en dichas muestras se vinculara a la diputada proclamada.
Por su parte, Rosas de Vallarino agregó que pese a ello, el diputado impugnante y su defensa insisten en decir “mentiras”, “todos los días cambian los montos”.
Mientras en el salón de audiencias se desarrollaba el proceso, en las afueras del edificio del tribunal un grupo de simpatizantes de Giselle Rosas de Vallarino cantaban al ritmo de tamborito consignas.
Entre estas, los manifestantes recordaron al exdiputado Jorge Alberto Rosas, que él fue beneficiado con 4 millones de dólares producto de las partidas circuitales en la pasada administración.
El abogado Arturo Vallarino, miembro del equipo defensor de la diputada proclamada, dijo en su alegato que el exdiputado Rosas ni siquiera ha entregado un finiquito, sobre ese beneficio que recibió siendo diputado.
Una audiencia lenta
La audiencia por la demanda de impugnación del circuito 4-6 demoró al menos 9 horas. Esta se inició puntualmente a las 9:00 a.m. con la presentación de cuatro testigos. Cada parte presentó a dos personas que residen dentro del circuito.
Tras el receso declarado al mediodía por el magistrado ponente Heriberto Araúz, se regresó a la audiencia, pero esta vez con un ritmo lento.
Después del receso, los abogados de ambas partes debían consultar a los funcionarios del TE sobre el informe de auditoría y enseguida presentar sus alegatos.
El primer turno fue para el defensor de Ana Giselle Rosas, el abogado Sidney Sittón, quien se concentró en preguntar si en las asignaciones de ayuda social figuraba el nombre de su apoderada, y la respuesta de los funcionarios fue un rotundo no.
Pero al llegar el turno del abogado Herbert Young, este demoró en realizar las preguntas y finalmente tras un llamado del magistrado ponente desistió de continuar con el cuestionario, debido a que no precisaba en qué parte del expediente se hallaba la información. En su alegato, Young solicitó la nulidad de la proclamación de la candidata Rosas de Vallarino y además pidió que esta fuese inhabilitada en caso de declararse nuevas elecciones.
Por su parte, Sittón concluyó que los impugnantes no probaron la querella contra su apoderada, y pidió que se le entreguen sus credenciales.
