Washington. La indecisión y los constantes cambios en la representación que el presidente de Estados Unidos Bill Clinton enviará a las ceremonias del traspaso del Canal a Panamá, están dejando perplejos a diplomáticos y observadores latinoamericanos que consideran el evento de primera magnitud para la historia de las relaciones interamericanas.
Quejas de la conocida poca prioridad que la política hemisférica tiene para la cúpula de la política exterior de Washington, mientras no afecte la seguridad y el comercio de Estados Unidos, no son nada nuevo.
Nadie aquí cuestiona la importancia para Clinton y Albright estar presentes cuando se realice el primer encuentro entre los jefes de Estado de Siria e Israel encaminado el proceso de paz que fue interrumpido hace cuatro años. La reunión se realizará en la Casa Blanca el lunes y martes, justo las fechas de las ceremonias en Panamá.
"Todo es una cuestión de prioridades", señaló un diplomático, "nos parece que aunque la paz del Medio Oriente es una cosa crítica para la política doméstica de Estados Unidos, podría ser posible postergar unos días más un proceso que fue interrumpido hace cuatro años".
La manera casual con que la Casa Blanca abordó el asunto de la transferencia del Canal ha causado asombro y no poca indignación en círculos diplomáticos y académicos.
Con la ausencia de Albright, los funcionarios de mayor jerarquía del gobierno serán Buddy MacKay, el emisario personal del presidente para Latinoamérica y Peter Romero, el secretario adjunto de Estado para Asuntos Hemisféricos. España estará representada por los reyes y se espera más de una veintena de presidentes y cancilleres de Latinoamérica.
"Lo que realmente preocupa es la aparente falta de comprensión de este gobierno por la manera en que sus actitudes resuenan en otros países", observó un veterano embajador que solicitó que no se use su nombre.
"Evidentemente Washington no tiene una comprensión cabal del simbolismo que el Canal conlleva para muchos latinoamericanos, aparte del critico papel que ha jugado en la vida panameña".
"No me cabe la menor duda que para Latinoamérica la entrega del Canal a Panamá es el hecho más importante del siglo, equivalente quizás al viaje del presidente Franklin Roosevelt a Buenos Aires para anunciar su apoyo a la política de la no intervención", declaró el Secretario General de la Organización de los Estados Americanos (OEA) a este corresponsal antes de emprender viaje a Panamá para asistir a las ceremonias.
Numerosos diplomáticos e historiadores de Latinoamérica y Estados Unidos coinciden con esta apreciación.
La semana pasada el historiador David McCullough, cuya historia del Canal se convirtió en un best seller, tildó de "incomprensible" la decisión de Clinton de ausentarse de las ceremonias, a la luz del orgullo que la construcción de la vía interoceánica representó para Teodoro Roosevelt y los millares de trabajadores de todo el mundo que participaron en la extraordinaria obra de ingeniería y entereza humana.
Clinton tardó hasta la pasada semana para confirmar lo que era un secreto a voces, de que no iba asistir a las ceremonias. Desde hace meses los asesores de política doméstica se preocuparon en bloquear las recomendaciones del departamento de Estado para que el mandatario viaje a Panamá, con el argumento de que su presencia en las ceremonias encendería aún más los ataques de los conservadores lo que podría debilitar la campaña presidencial de Al Gore.
"Todo el mundo sabe que lo que fue decisivo en la decisión del presidente es no hacer nada que pueda afectar la candidatura de Gore", confió una persona allegada a Clinton.
Pero al anunciar que había nombrado a Carter y Albright para encabezar su representación, el mandatario sentenció que había estado demasiado ausente de la capital y que posiblemente se avecinaba otro evento que podría crear un "conflicto de fechas" con la transferencia del Canal. Cuando fue preguntado si se trataba de otro viaje al exterior, el mandatario, sonriente, dijo que prefería no contestar.
Cuando el viernes anunció de que el presidente de Siria y el primer ministro de Israel se reunirían en la Casa Blanca esta semana pareció justificar la decisión.
Sin embargo veteranos observadores consideran que la manera poco elegante con que la Casa Blanca manejó el asunto de la presencia de Estados Unidos en la ceremonia del traspaso, no es un caso aislado.
Funcionarios señalaron que la fecha del 14 de diciembre para celebrar la transferencia simbólica fue propuesta por Estados Unidos, y que los funcionarios de protocolo de Panamá retuvieron sus invitaciones hasta no saber a ciencia cierta si venía Clinton ya que la invitación originalmente iba ser emitida en nombre de los dos mandatarios.
Eso explica porque hasta el fin de semana tanto la embajada en Washington como la misión permanente ante las Naciones Unidas todavía estaban enviando invitaciones a diplomáticos y otras personas por fax en nombre del canciller y de la propia presidenta Mireya Moscoso.
"¿Cómo se explica de que ni un sólo miembro del Gabinete fue a la inauguración del presidente Fernando de La Rúa, cuando supuestamente Argentina es su mejor aliada?", preguntó otro diplomático.
"Pero esto no nos debería importar, lo interesante es que tanto en la Argentina como en Panamá se están imponiendo sistemas democráticos y estables y el fortalecimiento de éstos debe venir de adentro y con el apoyo de la solidaridad latinoamericana", destaco.
No obstante, el titular de la nota publicada ayer en el New York Times fechada en Panamá sobre las ceremonias lee: "Panamá se siente menospreciada por la cancelación de Albright".
La nota cita al expresidente Ricardo Arias Calderon manifestando que la cancelación "nos muestra de que Estados Unidos ha bajado la estimación de nuestro país aún más". Por otro lado, Robert Pastor, quien fungió de asesor de Carter y ahora tiene la cátedra de política latinoamericana en Emory University, consideró que el manejo de la transferencia "es típico del fracaso de la administración
