Representantes de la empresa Constructora Urbana, S.A. (CUSA) negaron ayer que hayan presentado documentos falsificados durante el proceso de licitación para la ampliación y modernización de la Planta Potabilizadora de Chilibre.
La denuncia sobre la supuesta presentación de documentos falsos fue hecha por el abogado Carlos Carrillo, representante legal de la empresa Roberts Filters /Constructora Nova, que en la propuesta económica quedó por detrás de CUSA.
Según Carrillo, la propuesta de CUSA incorporó en el formulario cinco, "información no real o falsa", por lo que se advirtió a la directiva del IDAAN y a la Comisión Evaluadora, para que proceda a la descalificación de la empresa señalada.
De acuerdo con Edgar Hernández, gerente de proyectos de CUSA, la empresa tiene como socios en este proyecto a la compañía norteamericana Armentrout Roebuck Matheny Consulting Group, que fue la constructora de la planta de Decatur en Alabama, pero fue realmente la empresa KREBS la que construyó la obra, como asociados de ellos.
Esta "duplicidad" es lo que cuestiona la empresa Roberts Filters, "pero simplemente es un tecnicismo", detalló.
Explicó que tanto Armentrout y KREBS se unieron para participar en el proyecto de la Planta Potabilizadora de Chilibre, por lo que KREBS forma parte del organigrama de construcción del proyecto.
En tanto que Rodrigo Alemán, miembro de la junta directiva de CUSA, precisó que al estar ambas empresas señaladas en las actas del proyecto, podrán participar en la construcción de la planta potabilizadora. "Ellos tienen un acuerdo para venir los dos juntos y ser parte de la construcción de la planta".
Hernández precisó que CUSA en ningún momento quiso dar información incorrecta o usar la falsificación de documentos, sino que hubo una duplicidad de compañías que ya fue aclarada.
Explicó que las actas de CUSA decían que Armentrout y KREBS habían construido la planta de Alabama, ellos (Roberts Filters) llamaron allá y le dijeron que Armentrout no la había hecho sino KREBS, pero ambas funcionan mancomunadamente.
Según Hernández, la empresa CUSA tuvo el mayor puntaje en la propuesta técnica y la mejor propuesta económica de B/. 52.5 millones, 2 millones por debajo del precio oficial que era de B/. 55 millones. Mientras que la empresa Roberts Filters presentó una propuesta de B/. 54.4 millones.
Además, según Hernández, CUSA es la empresa panameña que tiene la experiencia técnica y buena capacidad financiera. "Cumplimos en un 100%. Sólo es un tecnicismo lo que se está cuestionando".
Por su parte, el presidente de la Cámara Panameña de la Construcción (CAPAC), Manuel González Ruiz, calificó como "extemporánea" la denuncia que se ha efectuado, ya que se hizo después de los cinco días establecidos por ley como periodo de reclamo.
"Hemos recibido la documentación que se estaba objetando como falsa y encontramos que no existe tal cosa", enfatizó.
Esta denuncia, dijo, no debió siquiera ser incorporada al expediente y la junta directiva del IDAAN debe analizar la documentación tal como fue presentada por la comisión evaluadora y tomar la decisión de adjudicar la licitación.
