Fuerte presión a favor de empresa

Fuerte presión por parte del Gobierno imperó en el seno de la Comisión Evaluadora que otorgó a Constructora Urbana, S.A. (CUSA) los trabajos de modernización y ampliación de la Planta Potabilizadora de Chilibre, a fin de que la obra se le adjudicara al consorcio Roberts Filter/Constructora Nova, Inc., según una fuente de entero crédito.
Mientras que la presidenta Mireya Moscoso y el director del Instituto de Acueductos y Alcantarillados Nacionales, Laurencio Guardia, se contradijeron ayer en torno a la existencia de presiones en este caso. Guardia afirmó que sí hubo presiones y Moscoso lo negó categóricamente.
En tanto, el informante comparó el ambiente que se vivió en la comisión como "un gran volcán" e insistió en que se quiso favorecer a esa empresa que, desde el año pasado estuvo interesada en la construcción de las mejoras a la planta, cuando fue rechazado el uso de 125 millones de balboas del Fondo Fiduciario para el Desarrollo, dinero que en parte sería usado en la obra.
Argumentó que, efectivamente, hubo una contratación directa y el IDAAN usó un procedimiento muy parecido a la licitación para buscar transparencia.
Sin embargo, en los pliegos de documentos entregados se establecía que las empresas debían hacer el diseño, la construcción y financiar parte de la obra, que es lo que se llama un proyecto de llave en mano.
En consecuencia, cada consorcio tuvo la libertad de establecer su propio diseño. Allí estuvo el error: No se diseñó un solo sistema a fin de homologar los requerimientos para la potabilizadora. El IDAAN debió establecer lo que se requería y presentarlo a cada una de las empresas participantes. Como no lo hizo, cada empresa presentó su propia propuesta de acuerdo con el diseño, pero no son comparables, explicó.
La fuente ilustró con un ejemplo sencillo la situación: "Imagínese que una familia de 6 personas quiere que se le construya una casa para vivir cómodamente", explicó, y llama a varias empresas para que se la diseñen.
Una empresa diseña una casa con dormitorio matrimonial, uno para cada miembro y su propio baño en cada una. Es la más cara.
Otra compañía, por tratar de ajustar el precio, diseña un dormitorio matrimonial y pone dos personas en cada uno de los dos dormitorios restantes. Así reduce el precio. Este sería un precio intermedio.
Finalmente, viene otro consorcio y construye una casa de dos recámaras, una de las cuales es la matrimonial, y en la otra coloca a las cuatro personas. Esa sería la más barata, pero también la más incómoda.
Así fue como se diseñaron las diversas propuestas para la potabilizadora, lo que explica la diferencia de precios.
A juicio de la fuente, experta en la materia, la empresa española Técnicas Reunidas presentó la propuesta más cara, aunque también la más completa.
CUSA presentó la propuesta intermedia, pero Roberts Filter/Constructora Nova, Inc. hizo un diseño muy constreñido, tratando de bajar costos, lo que no se ajusta a lo que se requiere para la potabilizadora.
A esto hay que añadirle otro componente negativo: Para la fuente, la oferta de Roberts Filter es la peor, toda vez que incluye equipos patentados que comprometen al IDAAN a que luego de la construcción de la planta, ésta deba usar equipos con patentes de la misma empresa.
Además, la misma metodología de trabajo propuesta por Roberts Filter/Constructora Nova, Inc. se traduce en básicamente destruir la planta actual y "meter allí un poco de cosas raras". Aquí se aplica el ejemplo de la vivienda que tiene pocas recámaras para muchas personas.
El experto también se refirió al reclamo de este consorcio contra CUSA, en el sentido de haber utilizado documentos falsos. Informó que eso es incorrecto, porque una empresa de Estados Unidos firmó un contrato con CUSA para pertenecer al consorcio. Esa compañía es Armentrout-Roebuck-Matheni Consulting Group (ARM). Esta a su vez también forma parte de otras empresas estadounidenses.
En este caso, Constructora Urbana es la única sociedad local que es líder de su grupo.
A juicio de la fuente, la propuesta más completa, pero la más cara, es la de Técnicas Reunidas, porque responde a las necesidades hasta el 2025, pero además, garantiza la no interrupción del servicio de agua potable durante la construcción. Lo mismo ocurre con CUSA, pero esto no lo garantiza Roberts Filter/ Nova.
Por otra parte, otra circunstancia creó dudas ante la opinión pública: La Comisión Evaluadora no hizo el trabajo como había que hacerlo, porque en el seno de la comisión no se tuvo la oportunidad de comparar las propuestas, ni de entrar íntimamente a desmenuzar su contenido técnico.
Por ejemplo: no hizo preguntas claves para la metodología de trabajo como: cuánto duraría la construcción, cómo afectaría o no el funcionamiento de la planta mientras se realizan los trabajos.
Estas interrogantes no se hicieron porque el reglamento que rige para la Comisión Evaluadora establece que su trabajo debe ajustarse a los procedimientos estipulados en el pliego de cargos. Esto no estaba establecido en ese pliego que, a su vez, fue confeccionado por el IDAAN. En otras palabras no se hizo una comparación técnica.
En la Resolución No.36 de Junta Directiva se hace un resumen de estos aspectos.
Por otra parte, han surgido dudas sobre la transparencia del acto público debido a que la Caja de Ahorros había emitido una carta de intención para financiar la obra. El gerente de esa entidad bancaria es Carlos Raúl Piad, cuñado de José Jelensky, representante de la empresa Constructora Nova, Inc. y miembro de la Junta Directiva del Banco Nacional de Panamá.
En el Registro Público aparecen como directivos de esa empresa José Félix Jelensky Carvajal, Gastón Regis Ramos, y Michelle Jelensky Piad. El agente residente es Eduardo Rodríguez Jr.
Carlos Piad aceptó que existe la carta de intención, aunque el grado de parentesco no influyó en ello, según declaró ayer.
Por otra parte, Moscoso entró en contradicciones ayer con Guardia, al argumentar que le extraña que éste diga que existen "presiones" en la licitación para adjudicar los trabajos de rehabilitación, ampliación y modernización de la Planta Potabilizadora de Chilibre.
"Me extraña que el director Guardia esté diciendo que haya presiones; según me han explicado ellos, se anuló la licitación porque se encontraron algunas irregularidades y que se llamará nuevamente a la licitación", apuntó.
Informó que en el nuevo concurso de precios podrán participar todas las empresas.
"Yo lamento decirle al ingeniero Guardia que eso no es cierto, se encontraron deficiencias y no es que se le quiera dar a nadie en particular", añadió Moscoso.
Guardia reconoció a medios radiales haber recibido "llamadas telefónicas" sobre el proceso de licitación y apuntó que existen "intereses de por medio".
Según Guardia, la decisión de dejar sin efecto la adjudicación fue de la Junta Directiva del IDAAN que consideró que hubo deficiencia en la presentación de ofertas. Se acordó que todo sea subsanado y que en un término de 30 días se presenten nuevamente las ofertas.