Los tiempos en que los expedientes quedaban engavetados en los despachos de los magistrados podrían pasar a la historia.
El magistrado Harley Mitchell presentó un proyecto que establece términos de tiempo para que se resuelvan los casos, propuesta que ya recibió el visto bueno del presidente de la Corte Suprema de Justicia, Alejandro Moncada Luna, quien tiene cuatro días hábiles de haber asumido el cargo.
Antes de presentar este documento a la Asamblea Nacional para su aprobación, cada uno de los magistrados deberá emitir su opinión sobre el proyecto y se deberán incluir en la propuesta las observaciones que sean viables.
Según el magistrado Mitchell, esta medida es necesaria porque se deben establecer plazo improrrogables para que la tramitación del proceso sea más fluida.
La iniciativa hace la salvedad de que estos términos para la tramitación de los expedientes abarcará, además del pleno de la Corte, a los tribunales superiores, y a las salas.
En esta propuesta se determina que una vez que el magistrado ponente ponga a circular el proyecto de resolución de un caso, se distribuirá simultáneamente al resto de los magistrados para su lectura y emisión de opiniones sobre el mismo. Para ello se dispondrán términos máximos, dependiendo del recurso o proceso interpuesto.
Por ejemplo, para los “habeas corpus” se otorgarán cinco días como máximo, para los “habeas data” serán 10 días como máximo; para los amparos de garantías constitucionales, 20 días; para las advertencias de inconstitucionalidad, 30 días; para las acciones de inconstitucionalidad, 40 días; para los impedimentos y recusaciones, cinco días, y para otro tipo de recurso, los magistrados del pleno, sala o tribunal dispondrán el tiempo.
Si uno de los magistrados incumple el término, la secretaría del pleno, tribunal o sala comunicará en los informes semanales, y cada instancia decidirá lo pertinente. Luego de cumplidos los plazos de lectura simultánea, las observaciones serán discutidas en un Pleno extraordinario u ordinario.
Para la firma del proyecto definitivo se hará en un término de dos días.
Uno de los artículos de este proyecto indica que si un magistrado se abstiene de firmar, se emitirá una sentencia con la mayoría de las firmas.
Igualmente, indica que solo los magistrados que firmaron el proyecto podrán salvar su voto o expresar algún razonamiento sobre el fallo.
Algunas de estas consideraciones ya se valoran a lo interno del Pleno, pero este proyecto busca establecerlo en el Código Judicial.
Esta es la segunda vez que el magistrado Mitchell presenta una propuesta de este tipo, la primera la hizo el pasado mes de julio.
La diferencia en esta ocasión es que el nuevo presidente de la Corte se comprometió a cumplirlo.
