Actuar con transparencia
Siempre han existido comentarios suspicaces en el país respecto a la forma de adjudicar los contratos, concesiones y licitaciones. No hay duda de la necesidad de emprender reformas adicionales al sistema para hacerlo más transparente en todas sus fases, previas, durante y ulteriores al respectivo acto público. Porque, en la práctica, las siniestras maquinaciones de la corruptela se mueven hacia áreas no cubiertas por la actual legislación. Además, es menester divulgar con antelación todos los detalles de cada uno. La gente se observa desconcertada, desconfiada y, con o sin razón, protesta ante la más mínima duda, cuando se otorgan estos megaproyectos sin la debida información a la opinión pública.
Se amplían las críticas o quejas considerando que son siempre los mismos beneficiarios, cuando tendría que realizarse un replanteo y posibilitar la rotación, analizando el cumplimiento y demás. Es interesante desde la perspectiva de los medios de comunicación que se ofrezca el listado de quiénes se han visto beneficiados, como mínimo en el último año. De ocurrir así, se demostraría que se actúa de manera cristalina.
Lo acaecido con el CEMIS es una muestra, el proyecto ha quedado empañado ante la opinión pública por las acusaciones de un legislador por el pago de soborno y prebendas para votar por el otorgamiento de dicho proyecto. La decisión correcta sería que se investigue hasta la última consecuencia, con la observancia de que se cumpla con todos los criterios jurídicos penales, y se informe, con detalles, hasta el último centavo de lo que se repartió, con los nombres de quienes lo recibieron. En consecuencia, y considerando lo expuesto, es imperioso que se aporte la mayor información, tanto desde el Ejecutivo como del Legislativo, respecto a lo acontecido sobre los sobornos, concesiones, coimas y acusaciones.
Las dudas se disipan cuando se actúa con transparencia. Y el Ministerio Público debe tener también muy claro esto, pues no es un ente aislado del escrutinio de la ciudadanía, a quien le sirve y debe en ultima instancia su existencia.
Se amplían las críticas o quejas considerando que son siempre los mismos beneficiarios, cuando tendría que realizarse un replanteo y posibilitar la rotación, analizando el cumplimiento y demás. Es interesante desde la perspectiva de los medios de comunicación que se ofrezca el listado de quiénes se han visto beneficiados, como mínimo en el último año. De ocurrir así, se demostraría que se actúa de manera cristalina.
Lo acaecido con el CEMIS es una muestra, el proyecto ha quedado empañado ante la opinión pública por las acusaciones de un legislador por el pago de soborno y prebendas para votar por el otorgamiento de dicho proyecto. La decisión correcta sería que se investigue hasta la última consecuencia, con la observancia de que se cumpla con todos los criterios jurídicos penales, y se informe, con detalles, hasta el último centavo de lo que se repartió, con los nombres de quienes lo recibieron. En consecuencia, y considerando lo expuesto, es imperioso que se aporte la mayor información, tanto desde el Ejecutivo como del Legislativo, respecto a lo acontecido sobre los sobornos, concesiones, coimas y acusaciones.
Las dudas se disipan cuando se actúa con transparencia. Y el Ministerio Público debe tener también muy claro esto, pues no es un ente aislado del escrutinio de la ciudadanía, a quien le sirve y debe en ultima instancia su existencia.
