Algo más que el patio trasero (antedecentes)
( Comentarios a la obra del Dr. Julio Linares, q.e.p.d.) Cualquiera persona podría haber interpuesto, -y no me acuerdo si se hizo o no-, un recurso de inconstitucionalidad ante la Corte Suprema de Justicia, por la aparente falta de legitimidad del General de División Omar Torrijos Herrera, para firmar los tratados relativos al Canal de Panamá (pág. 18).
1. Mientras el recurso no fuese presentado, sustentado y fallado a favor (si fuese el caso), por las razones que el propio Dr. Linares expone, y por las adicionales de que es en última instancia la Corte Suprema de Justicia la que decide sobre la inconstitucionalidad y/o ilegalidad de los actos de la Administración Pública; debía considerarse como plenamente legítima la firma de dichos tratados en la persona del General Torrijos (pág. 19).
2. ¿Expiraba el Tratado "3 en 1" para el caso de la transferencia de la administración del Canal a la República de Panamá y la jurisdicción sobre todo el territorio canalero, sólo hasta el año 2023?
3. Más importante aún, si en ese sentido se consiguió exactamente lo mismo (lo que nos gustaría confirmar), ¿por qué se suicidó políticamente el país al rechazar la Asamblea de aquel entonces el Tratado "3 en 1"? ¿Canibalismo político (¿se sacrificaron la consecución de los mejores intereses nacionales en el altar electoral nacional?), o pretensión real de que se podía conseguir algo mejor?
4. Hago énfasis sobre el hecho de que la crisis entorno al Canal de Panamá es, -en mi opinión-, sólo un elemento y manifestación de una crisis mucho más profunda de los factores reales de poder internos de aquellos aciguos años.
5. Contrario a mi anterior convencimiento de que la hegemonía mundial de Estados Unidos de América se asienta definitivamente con la terminación de la II Guerra Mundial. Muy por el contrario, ya desde finales del siglo XIX, Estados Unidos (EU) trata de igual a la Gran Bretaña, actitud que afianza no sólo con su previa y agresiva (desde el punto de vista de la iniciativa) expansión territorial; sino también, que luego consolida con su declaratoria de la doctrina Monroe. La llamada Guerra Fría constituye así, -en mi opinión-, un accidente (costosísimo en vidas humanas), en este proceso de expansión hegemónica del capitalismo, del cual EU constituye su máxima expresión.
6. La Historia demostraría que los Estados Unidos de América, no sólo reconoce la independencia del Estado de Panamá, sino que la promueve, para conseguir un Tratado con la recién fundada nación -estado, relativo a la construcción, administración y defensa de un futuro Canal Interoceánico.
7. Recordemos que años antes del planteamiento de la construcción de un Canal por América, ya el Libertador Simón Bolívar adelantaba su opinión que la única manera de garantizar la independencia de los recién constituidos Estados de América, los mismos debían mirar hacia el Norte, -hacia EU-, como nuestro protector natural y el garante de nuestra soberanía política.
8. De tal suerte que se trata de un hecho histórico que hay que analizar a la luz de la necesidad de garantizar las independencias recién adquiridas de una Europa ávida por recuperar sus territorios (si era posible), y de un rapidísimo comienzo de expansión hegemónica de los Estados Unidos de América. En tal sentido, América Latina, -por la razones históricas expuestas, y no motivados por un capitalismo de rapiña como lo suelen caracterizar los marxistas-, empezó realmente a constituirse en "el patio trasero", de los intereses norteamericanos.
9. Esta noción de "patrio trasero" ha sido ampliamente superada a nivel comercial, por la complejidad e interdependencia actual del sistema económico. Desde la perspectiva geopolítica sigue teniendo plena vigencia, con las limitaciones que parece empezar a darle los procesos democráticos internos de los países, todavía no lo suficientemente afianzados. No obstante, es preciso reconocer que esta noción geopolítica, -a un lado nacionalismos trasnochados-, se constituye en una importantísima garantía de estabilidad política para la región.
1. Mientras el recurso no fuese presentado, sustentado y fallado a favor (si fuese el caso), por las razones que el propio Dr. Linares expone, y por las adicionales de que es en última instancia la Corte Suprema de Justicia la que decide sobre la inconstitucionalidad y/o ilegalidad de los actos de la Administración Pública; debía considerarse como plenamente legítima la firma de dichos tratados en la persona del General Torrijos (pág. 19).
2. ¿Expiraba el Tratado "3 en 1" para el caso de la transferencia de la administración del Canal a la República de Panamá y la jurisdicción sobre todo el territorio canalero, sólo hasta el año 2023?
3. Más importante aún, si en ese sentido se consiguió exactamente lo mismo (lo que nos gustaría confirmar), ¿por qué se suicidó políticamente el país al rechazar la Asamblea de aquel entonces el Tratado "3 en 1"? ¿Canibalismo político (¿se sacrificaron la consecución de los mejores intereses nacionales en el altar electoral nacional?), o pretensión real de que se podía conseguir algo mejor?
4. Hago énfasis sobre el hecho de que la crisis entorno al Canal de Panamá es, -en mi opinión-, sólo un elemento y manifestación de una crisis mucho más profunda de los factores reales de poder internos de aquellos aciguos años.
5. Contrario a mi anterior convencimiento de que la hegemonía mundial de Estados Unidos de América se asienta definitivamente con la terminación de la II Guerra Mundial. Muy por el contrario, ya desde finales del siglo XIX, Estados Unidos (EU) trata de igual a la Gran Bretaña, actitud que afianza no sólo con su previa y agresiva (desde el punto de vista de la iniciativa) expansión territorial; sino también, que luego consolida con su declaratoria de la doctrina Monroe. La llamada Guerra Fría constituye así, -en mi opinión-, un accidente (costosísimo en vidas humanas), en este proceso de expansión hegemónica del capitalismo, del cual EU constituye su máxima expresión.
6. La Historia demostraría que los Estados Unidos de América, no sólo reconoce la independencia del Estado de Panamá, sino que la promueve, para conseguir un Tratado con la recién fundada nación -estado, relativo a la construcción, administración y defensa de un futuro Canal Interoceánico.
7. Recordemos que años antes del planteamiento de la construcción de un Canal por América, ya el Libertador Simón Bolívar adelantaba su opinión que la única manera de garantizar la independencia de los recién constituidos Estados de América, los mismos debían mirar hacia el Norte, -hacia EU-, como nuestro protector natural y el garante de nuestra soberanía política.
8. De tal suerte que se trata de un hecho histórico que hay que analizar a la luz de la necesidad de garantizar las independencias recién adquiridas de una Europa ávida por recuperar sus territorios (si era posible), y de un rapidísimo comienzo de expansión hegemónica de los Estados Unidos de América. En tal sentido, América Latina, -por la razones históricas expuestas, y no motivados por un capitalismo de rapiña como lo suelen caracterizar los marxistas-, empezó realmente a constituirse en "el patio trasero", de los intereses norteamericanos.
9. Esta noción de "patrio trasero" ha sido ampliamente superada a nivel comercial, por la complejidad e interdependencia actual del sistema económico. Desde la perspectiva geopolítica sigue teniendo plena vigencia, con las limitaciones que parece empezar a darle los procesos democráticos internos de los países, todavía no lo suficientemente afianzados. No obstante, es preciso reconocer que esta noción geopolítica, -a un lado nacionalismos trasnochados-, se constituye en una importantísima garantía de estabilidad política para la región.
