"Bush no es el hombre apropiado"
Cada día crece la desconfianza de los europeos sobre la competencia del presidente George W. Bush para encabezar la coalición de países dispuestos a desmontar el complejo y peligroso aparato del terrorismo internacional. Una larga lista de antiguos aliados de Bush, aquellos que hasta hace poco apoyaban su política prácticamente sin titubeo, ahora se resisten a creer que el mandatario tiene la habilidad y los conocimientos necesarios para la tarea. "Nadie puede negar la lista de errores que Bush y su equipo de asesores más íntimos han cometido en estas últimas semanas," señaló un alto diplomático estadounidense que trató en vano de lograr que la Casa Blanca intensifique sus contactos con las capitales europeas antes de lanzarse a modificar las resoluciones para forzar a Irak a despojarse de sus armas de destrucción masiva frente a las gestiones del Consejo de Seguridad de la ONU.
"Existe una larga lista de expertos que anteriormente apoyaron a la política de Bush, pero que han cambiado de orientación a plena luz pública," informa The New York Times. "Ninguno de ellos cuestiona el objetivo de Bush de acabar con Sadam Hussein. Pero, finalmente, se han percatado de que Bush no es el hombre apropiado. Y son más de lo que uno podría haber pensado-incluso funcionarios de los departamentos del Tesoro, de Estado y también del Pentágono. Ya no sólo cuestionan la competencia de Bush y su círculo más íntimo. Creen que el liderazgo estadounidense ha perdido el contacto con la realidad".
222...fuentes del Departamento de Estado en Washington revelaron que el gobierno prevé realizar una considerable inversión económica y humana en Oriente para justificar la eventual guerra.
Asimismo, el New York Times es sólo uno de tantos periódicos, además de los expertos en política internacional, que resaltan la falta de pruebas para apoyar el argumento del gobierno de que Al Queda tiene lazos con el programa nuclear de Irak. "Puede que Blair aún tenga confianza en Bush, pero está claro que la opinión pública en Gran Bretaña se ha vuelto virulentamente anti-Bush," señala la columnista Maureen Dowd del Times, al referirse a los contratiempos que el primer ministro Tony Blair ha tenido que aguantar por la resistencia de Bush de entrar en consultas con sus aliados europeos antes de adoptar posiciones controvertidas.
Quizás el argumento más desbastador que esgrimen los críticos de la política de Bush en la crisis de Irak es el coste económico. Cierto que en el caso de una guerra en Irak, su impacto en la economía estadounidense y mundial dependerá fundamentalmente de su duración y de su extensión geográfica. El primer efecto será la escalada de los precios del petróleo hasta superar los 40 dólares por barril, más o menos el doble del precio actual. "Si la guerra, como Washington prevé, no dura más de tres meses y no se extiende a otros países productores de Oriente próximo, la economía de los países industrializados no notará el conflicto e incluso puede beneficiarse de precios de la energía bajos a medio plazo," comenta el economista Fernando Gualdoni en El País de Madrid. Pero a continuación advierte: "Una guerra larga y extendida, no obstante, arrastrará al mundo a la recesión".
La semana pasada fuentes del Departamento de Estado en Washingon revelaron que el gobierno prevé realizar una considerable inversión económica y humana en Oriente próximo para justificar la eventual guerra. Lo grave es que el Departamento también coordinará los denominados "esfuerzos de diplomacia pública", una forma más elegante para hablar de propaganda, para lo que piden casi 3000 millones de dólares en el presupuesto enviado al Congreso. El objetivo de estos trabajos, que se hallan en una fase de planificación, será combatir en el frente de la información.
El gobierno prevé que la guerra provocará mucha desinformación en contra de la campaña militar y quiere adelantarse a su distribución para neutralizarla en lo posible. "Nuestro modo de luchar en una guerra de información será con información, información objetiva e incontrovertible," declaró un alto funcionario. Pero antecedentes de la guerra de Vietnam y de la invasión de Panamá no son un augurio particularmente convincente para los que ansiamos una información imparcial y fehaciente.
"Existe una larga lista de expertos que anteriormente apoyaron a la política de Bush, pero que han cambiado de orientación a plena luz pública," informa The New York Times. "Ninguno de ellos cuestiona el objetivo de Bush de acabar con Sadam Hussein. Pero, finalmente, se han percatado de que Bush no es el hombre apropiado. Y son más de lo que uno podría haber pensado-incluso funcionarios de los departamentos del Tesoro, de Estado y también del Pentágono. Ya no sólo cuestionan la competencia de Bush y su círculo más íntimo. Creen que el liderazgo estadounidense ha perdido el contacto con la realidad".
222...fuentes del Departamento de Estado en Washington revelaron que el gobierno prevé realizar una considerable inversión económica y humana en Oriente para justificar la eventual guerra.
Asimismo, el New York Times es sólo uno de tantos periódicos, además de los expertos en política internacional, que resaltan la falta de pruebas para apoyar el argumento del gobierno de que Al Queda tiene lazos con el programa nuclear de Irak. "Puede que Blair aún tenga confianza en Bush, pero está claro que la opinión pública en Gran Bretaña se ha vuelto virulentamente anti-Bush," señala la columnista Maureen Dowd del Times, al referirse a los contratiempos que el primer ministro Tony Blair ha tenido que aguantar por la resistencia de Bush de entrar en consultas con sus aliados europeos antes de adoptar posiciones controvertidas.
Quizás el argumento más desbastador que esgrimen los críticos de la política de Bush en la crisis de Irak es el coste económico. Cierto que en el caso de una guerra en Irak, su impacto en la economía estadounidense y mundial dependerá fundamentalmente de su duración y de su extensión geográfica. El primer efecto será la escalada de los precios del petróleo hasta superar los 40 dólares por barril, más o menos el doble del precio actual. "Si la guerra, como Washington prevé, no dura más de tres meses y no se extiende a otros países productores de Oriente próximo, la economía de los países industrializados no notará el conflicto e incluso puede beneficiarse de precios de la energía bajos a medio plazo," comenta el economista Fernando Gualdoni en El País de Madrid. Pero a continuación advierte: "Una guerra larga y extendida, no obstante, arrastrará al mundo a la recesión".
La semana pasada fuentes del Departamento de Estado en Washingon revelaron que el gobierno prevé realizar una considerable inversión económica y humana en Oriente próximo para justificar la eventual guerra. Lo grave es que el Departamento también coordinará los denominados "esfuerzos de diplomacia pública", una forma más elegante para hablar de propaganda, para lo que piden casi 3000 millones de dólares en el presupuesto enviado al Congreso. El objetivo de estos trabajos, que se hallan en una fase de planificación, será combatir en el frente de la información.
El gobierno prevé que la guerra provocará mucha desinformación en contra de la campaña militar y quiere adelantarse a su distribución para neutralizarla en lo posible. "Nuestro modo de luchar en una guerra de información será con información, información objetiva e incontrovertible," declaró un alto funcionario. Pero antecedentes de la guerra de Vietnam y de la invasión de Panamá no son un augurio particularmente convincente para los que ansiamos una información imparcial y fehaciente.
