Candidatos a la presidencia
No hay duda, Estados Unidos de América es un país singular. Sus ciudadanos viven a plenitud los derechos democráticos instituidos.
Desde sus inicios republicanos la hegemonía política la ejercen dos partidos conocidos y la economía del país gira en torno a sus decisiones. Si les va bien económicamente durante un período presidencial es muy probable que los votantes den a su Presidente cuatro años más en la silla presidencial. Lo contrario también es cierto.
No resulta extraño que para las pasadas elecciones dieciocho personas se presentasen como candidatos a la presidencia, de los cuales tres eran conocidos, a sabiendas que solamente dos se disputarían el cargo: Kerry vs Bush.
Aproximadamente 1.2 millones de norteamericanos votaron por ofertas diferentes a la republicana o demócrata, que comparado con el universo de votos, no llegaron siquiera al 2%. Parece despreciable la cifra pero no lo es. La opinión de todas esas personas ha de valorarse porque reflejan un desencanto con lo tradicional.
¿Qué habrá planteado Michael Badnarik del "Libertarian Party" a los norteamericanos para haber obtenido 372,949 votos, tan sólo 17,000 votos menos que quien quedó tercero, Ralph Nader (Independiente)?
Hubo inclusive una papeleta "None of These Candidates" que no tenía candidato y que pertenecía a un partido llamado "Unaffiliated" quien obtuvo 3,379 votos, pero que tuvo que dividir esa fuerza electoral con Stanford "Andy" E. Andrés, del mismo partido.
Y así las cosas, a Earl F. Dodge, del "Prohibition Party" le quedará en su currículo vitae que fue candidato a la Presidencia del país más poderoso del mundo y que 121 personas confiaron su destino a él.
Cada país tiene sus curiosidades y Estados Unidos no escapa a ello. Resulta ser que los que abogan por el consumo legal de marihuana tienen dos partidos políticos: "Legalize Marijuana" y "Marijuana Reform Party". No tuvieron candidato oficial, pero seguramente contribuyeron con quien plantease reformas a las leyes que actualmente penalizan la posesión de la hierba.
Por supuesto que algunos trasnochados que no se han enterado sobre la caída del muro de Berlín o de la finalización de la guerra fría, también tienen su partido en los Estados Unidos: el "Socialist Workers Party" y el "Socialist USA". Pero como todo tiene su positivo y negativo, así la materia tiene su antimateria, ellos también se dividieron en dos candidatos: Roger Calero y James Harris. Entre ambos obtuvieron 11,920 votos presidenciales.
Podríamos copiar algunos de los nombres de los partidos políticos y adaptarlos a nuestro medio como "Best", "Politicians Are Crooks", "Pro-Life", "Property Tax Cut" hasta el más apropiado de todos "Save Social Security".
Me preguntaba mi hijo antes de las elecciones del pasado 2 de noviembre: ¿Quién las ganará? Luego de meditarlo, le contesté que eso no era tan importante. La democracia, sus principios y valores, es lo que cuenta.
Sobre ella podemos descansar seguros y garantizarle a las futuras generaciones que tendrán el derecho de elegir a quien consideren puede llevar a nuestros Estados a desarrollarse económica, política y socialmente, con libertad y con justicia.
Vendrán otros 2 de noviembre y otros 2 de mayo para que los pueblos premien o castiguen a quienes le gobernaron, dando oportunidad al relevo generacional. Eso es lo trascendente en los procesos electorales cuando las políticas de Estado han sido consolidadas.
(teranjm@sinfo.net)
Desde sus inicios republicanos la hegemonía política la ejercen dos partidos conocidos y la economía del país gira en torno a sus decisiones. Si les va bien económicamente durante un período presidencial es muy probable que los votantes den a su Presidente cuatro años más en la silla presidencial. Lo contrario también es cierto.
No resulta extraño que para las pasadas elecciones dieciocho personas se presentasen como candidatos a la presidencia, de los cuales tres eran conocidos, a sabiendas que solamente dos se disputarían el cargo: Kerry vs Bush.
Aproximadamente 1.2 millones de norteamericanos votaron por ofertas diferentes a la republicana o demócrata, que comparado con el universo de votos, no llegaron siquiera al 2%. Parece despreciable la cifra pero no lo es. La opinión de todas esas personas ha de valorarse porque reflejan un desencanto con lo tradicional.
¿Qué habrá planteado Michael Badnarik del "Libertarian Party" a los norteamericanos para haber obtenido 372,949 votos, tan sólo 17,000 votos menos que quien quedó tercero, Ralph Nader (Independiente)?
Hubo inclusive una papeleta "None of These Candidates" que no tenía candidato y que pertenecía a un partido llamado "Unaffiliated" quien obtuvo 3,379 votos, pero que tuvo que dividir esa fuerza electoral con Stanford "Andy" E. Andrés, del mismo partido.
Y así las cosas, a Earl F. Dodge, del "Prohibition Party" le quedará en su currículo vitae que fue candidato a la Presidencia del país más poderoso del mundo y que 121 personas confiaron su destino a él.
Cada país tiene sus curiosidades y Estados Unidos no escapa a ello. Resulta ser que los que abogan por el consumo legal de marihuana tienen dos partidos políticos: "Legalize Marijuana" y "Marijuana Reform Party". No tuvieron candidato oficial, pero seguramente contribuyeron con quien plantease reformas a las leyes que actualmente penalizan la posesión de la hierba.
Por supuesto que algunos trasnochados que no se han enterado sobre la caída del muro de Berlín o de la finalización de la guerra fría, también tienen su partido en los Estados Unidos: el "Socialist Workers Party" y el "Socialist USA". Pero como todo tiene su positivo y negativo, así la materia tiene su antimateria, ellos también se dividieron en dos candidatos: Roger Calero y James Harris. Entre ambos obtuvieron 11,920 votos presidenciales.
Podríamos copiar algunos de los nombres de los partidos políticos y adaptarlos a nuestro medio como "Best", "Politicians Are Crooks", "Pro-Life", "Property Tax Cut" hasta el más apropiado de todos "Save Social Security".
Me preguntaba mi hijo antes de las elecciones del pasado 2 de noviembre: ¿Quién las ganará? Luego de meditarlo, le contesté que eso no era tan importante. La democracia, sus principios y valores, es lo que cuenta.
Sobre ella podemos descansar seguros y garantizarle a las futuras generaciones que tendrán el derecho de elegir a quien consideren puede llevar a nuestros Estados a desarrollarse económica, política y socialmente, con libertad y con justicia.
Vendrán otros 2 de noviembre y otros 2 de mayo para que los pueblos premien o castiguen a quienes le gobernaron, dando oportunidad al relevo generacional. Eso es lo trascendente en los procesos electorales cuando las políticas de Estado han sido consolidadas.
(teranjm@sinfo.net)
