Carta a la legisladora Teresita de Arias
Antes de proseguir debo solicitarle, a nombre de los altos valores morales que tanto alega defender, que así como usted devolvió con bombos y platillos a la Presidenta las prendas, reembolse al Dr. Luis Yu los $2,000 que dispuso recibir y donar a un par de instituciones, pese a no tener derecho alguno para acusar su recibo, cual expresó al momento que el TE le entregó la suma. Le reitero que usted ha hecho caridad con dinero ajeno y la reto a que responda públicamente a mi denuncia. La exhortación la extiendo a los Honorables Legisladores Elías Castillo y José L. Fábrega, así como también a los señores Olivia de Pomares y Manuel De La Hoz, estos dos últimos que no cuentan con el mandato popular para actuar como legisladores. El caso es el siguiente:
Según nueva de 07/06/99 publicada en la alambicada web del T. Electoral, los Magistrados rechazaron de plano la demanda de nulidad del Dr. Luis Yu, que controvertía, fundamentado en Derecho, la proclamación del Sr. Manuel De La Hoz en el 8-9 (no contra usted o resto). A su vez, los Magistrados condenaron "en costas al Dr. Yu, disponiendo, en una acción delictiva y carente de fundamento legal, que la fianza de 10 mil dólares que le exigieron arbitrariamente para ejercer el recurso popular (en 1997 la reforma del PRD al Código estableció la fianza en 2 mil y no en 10), fuere reembolsada en partes iguales a los cinco afectados "por los daños y perjuicios ocasionados: H.L. Teresita de Arias, H.L. José L. Fábrega, H.L Elías Castillo, Sra. Olivia de Pomares y Sr. Manuel De la Hoz. Los magistrados repitieron el delito en perjuicio, entre varios, del legislador electo Leopoldo Castillo, de La Chorrera, a quien no sólo despojaron de $4,000, sino también del derecho de ejercer el escaño que ostenta ilegítimamente el Sr. Abrego.
Si el recurso presentado por el Dr. Yu no fue admitido (o sea que no hubo proceso) y el mismo estaba dirigido contra la sola proclamación del Sr. De La Hoz, entonces: ¿Cómo pueden reembolsar $2,000 a usted y a los 4 candidatos, cuando ninguno prestó un real, ni gastó un céntimo en costas, ni participó en el recurso y mucho menos recibió perjuicio alguno? Debo aclararle que reembolsar significa cobrar lo que se prestó o pagó.
No se me quede en la computadora, que toda vez que se dieron los resultados donde resultó proclamada, el director de campaña del Dr. Yu, Dilvio Miranda, denunció que hubo irregularidades en las proclamaciones (se refería a las violatorias, en Derecho, de Pomares y De La Hoz), a lo que usted, obviamente pensando en usted y no en la democracia e institucionalidad, refutó impulsivamente y sin conocimiento de causa, afirmando, cito: "ganas de fanfarronear...todo se desarrolló con normalidad y honestidad (P. América 07/05/99). Créame que otros que Miranda fueron los fanfarrones.
Extendiéndole el reto a un debate, debo aclararle que las elecciones legislativas no fueron honestas, mas aún le aseguro que, aún hoy, usted desconoce o posiblemente no le interesa cómo se violó la Constitución en 13 proclamaciones. Sencillamente, H.L. de Arias, se está amparando a miembros y ex miembro de su partido que están entre los principales responsables de la fórmula fraudulenta para la adjudicación por el 2" residuo (el 1" es el 1/2 cuociente que le permitió a usted proclamarse como Legisladora), los aludidos son: el parlacentista Camilo Brenes, proponente de la fórmula de marras en 1993; el ex magistrado Márquez, representante de la D.C. en la Comisión de Reforma Electoral y sancionador del fraude legislativo de 1994 y; José Sossa, actual procurador, quien ha presentado a la Corte Suprema vistas fiscales plagadas de sofismas respecto a la fórmula.
Ahora, advertida del delito, que afirmo incurrieron los Magistrados del T.E., debo recordarle lo tipificado en el Artículo 364 del Código Penal, el cual se refiere a los recipientes. Ojalá y tome este escrito constructivamente y muestre la ecuanimidad que asoma en los debates legislativos, devolviendo la suma no merecida e interesándose en el tema de la fórmula fraudulenta que burla la voluntad suprema del electorado.
Según nueva de 07/06/99 publicada en la alambicada web del T. Electoral, los Magistrados rechazaron de plano la demanda de nulidad del Dr. Luis Yu, que controvertía, fundamentado en Derecho, la proclamación del Sr. Manuel De La Hoz en el 8-9 (no contra usted o resto). A su vez, los Magistrados condenaron "en costas al Dr. Yu, disponiendo, en una acción delictiva y carente de fundamento legal, que la fianza de 10 mil dólares que le exigieron arbitrariamente para ejercer el recurso popular (en 1997 la reforma del PRD al Código estableció la fianza en 2 mil y no en 10), fuere reembolsada en partes iguales a los cinco afectados "por los daños y perjuicios ocasionados: H.L. Teresita de Arias, H.L. José L. Fábrega, H.L Elías Castillo, Sra. Olivia de Pomares y Sr. Manuel De la Hoz. Los magistrados repitieron el delito en perjuicio, entre varios, del legislador electo Leopoldo Castillo, de La Chorrera, a quien no sólo despojaron de $4,000, sino también del derecho de ejercer el escaño que ostenta ilegítimamente el Sr. Abrego.
Si el recurso presentado por el Dr. Yu no fue admitido (o sea que no hubo proceso) y el mismo estaba dirigido contra la sola proclamación del Sr. De La Hoz, entonces: ¿Cómo pueden reembolsar $2,000 a usted y a los 4 candidatos, cuando ninguno prestó un real, ni gastó un céntimo en costas, ni participó en el recurso y mucho menos recibió perjuicio alguno? Debo aclararle que reembolsar significa cobrar lo que se prestó o pagó.
No se me quede en la computadora, que toda vez que se dieron los resultados donde resultó proclamada, el director de campaña del Dr. Yu, Dilvio Miranda, denunció que hubo irregularidades en las proclamaciones (se refería a las violatorias, en Derecho, de Pomares y De La Hoz), a lo que usted, obviamente pensando en usted y no en la democracia e institucionalidad, refutó impulsivamente y sin conocimiento de causa, afirmando, cito: "ganas de fanfarronear...todo se desarrolló con normalidad y honestidad (P. América 07/05/99). Créame que otros que Miranda fueron los fanfarrones.
Extendiéndole el reto a un debate, debo aclararle que las elecciones legislativas no fueron honestas, mas aún le aseguro que, aún hoy, usted desconoce o posiblemente no le interesa cómo se violó la Constitución en 13 proclamaciones. Sencillamente, H.L. de Arias, se está amparando a miembros y ex miembro de su partido que están entre los principales responsables de la fórmula fraudulenta para la adjudicación por el 2" residuo (el 1" es el 1/2 cuociente que le permitió a usted proclamarse como Legisladora), los aludidos son: el parlacentista Camilo Brenes, proponente de la fórmula de marras en 1993; el ex magistrado Márquez, representante de la D.C. en la Comisión de Reforma Electoral y sancionador del fraude legislativo de 1994 y; José Sossa, actual procurador, quien ha presentado a la Corte Suprema vistas fiscales plagadas de sofismas respecto a la fórmula.
Ahora, advertida del delito, que afirmo incurrieron los Magistrados del T.E., debo recordarle lo tipificado en el Artículo 364 del Código Penal, el cual se refiere a los recipientes. Ojalá y tome este escrito constructivamente y muestre la ecuanimidad que asoma en los debates legislativos, devolviendo la suma no merecida e interesándose en el tema de la fórmula fraudulenta que burla la voluntad suprema del electorado.
