Carta libre a un opositor
Sé que uno no debe decir perdona la sinceridad, pues ser sincero no es una falta o un pecado, sino todo lo contrario.
Cada vez que te escucho siento que tu discurso es parcial e incompleto en muchos aspectos. Pero hay uno en especial. Parece que sólo existiese un solo referéndum para 1998, cuando se han anunciado la celebración de dos. Es decir, sólo conozco tu posición respecto al tema de la reelección presidencial que es el NO, pero parece que has borrado de tu mente y tus palabras el tema del primer referéndum del CMA.
La razón que das es muy concreta: "No se puede opinar de lo que no se conoce. El gobierno no ha dado a conocer lo que negocia. Es un secretismo lo que impera." Lo lamento pero creo que esas razones ya no tienen fundamento por lo siguiente:
Uno. El trasfondo de lo que se negocia está claramente delineado en el Informe de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado de EU o Informe Hathaway, que fue publicado en español en este mismo periódico en marzo de 1997. Su lectura permite concluir que la intención norteamericana es en el fondo prolongar su presencia militar estratégica en Panamá, encubierta como CMA.
Dos. Las informaciones que se han ido conociendo, y en especial el texto íntegro del Acuerdo sobre el CMA que publicó el diario mexicano Excelsior el 28 de enero, y que ha sido ampliamente difundido en nuestro país. La cancillería panameña ha expresado que el documento es auténtico, pero que no es el documento final, pero el Ministro de Relaciones Exteriores reconoció en una entrevista realizada en Radio Libre el 30 de enero, que el documento estaría "sujeto a ciertos cambios", reconociendo que expresa los parámetros básicos, siendo un reflejo del acuerdo conceptual entre EU y Panamá sobre el CMA. En otras palabras, amigo opositor u opositora, no existe excusa en este momento para dejar de pronunciarse sobre un tema de tamaña importancia nacional para el futuro del país. Además, el pronunciarse debe buscar influir sobre la marcha de los acontecimientos, sobre el propio proceso y no dejar para mañana lo que puedes y sobre todo, debes hacer hoy.
¿Cual puede ser tu posición sobre este vital tema? ¿Apoyar la creación del CMA o mantener la complicidad del silencio (el que calla otorga) o la indiferencia? Lo que lanzaría un mensaje muy claro al país: la oposición política está de acuerdo con la continuidad de la presencia militar de los EU sabiendo que eso atenta contra la soberanía, la economía, la civilidad, el mabiente, el urbanismo, y la dignidiad del país que dicen querer y mejorar. El mensaje también sería: La oposición política se hace cómplice del gobierno en una acción antinacional que compromete el futuro del país. La oposición estaría dispuesta a negociar con EU u otros países, para asegurar esa presencia militar cuando eventualmente llegue al poder. Si esa es la posición de la oposición lo que haría es prolongar las causas de conflictos entre Panamá y los EU, y tener que soportar el cuestionamiento de las futuras generaciones en relación a una resolución a todas luces negativa. Además debilitaría la cadena del NO, pues una derrota del CMA en el primer referéndum, abonaría una derrota de la reelección en el segundo, afectando las elecciones de 1999.
¿Pronunciarme firmemente contra el CMA y cualquier otra forma de permanencia militar en Panamá? Esa sería la ubicación correcta. No se trata de ir contra el CMA porque se está contra el gobierno, sino de no aceptar el CMA por que se está a favor de Panamá.
Mira, amigo(a), la forma de ser oposición adelanta la forma de ser gobierno. La oposición es "expresión de la controversia que tiene lugar en el proceso de la formación de la voluntad política y de la adopción de decisiones..." (Diccionario Electoral). La oposición se relaciona con la alternativa en el poder, pues justamente la oposición es tal cuanto no concuerda con el gobierno y presenta un curso de acción, es decir un programa de gobierno distinto. La oposición debilita la estabilidad del sistema político democrático cuando no presenta una visión estable, compacta, que garantice que un cambio de gobierno pueda esperarse de ella la oposición una gestión coherente.
Los partidos en una democracia de verdad, no son partidos electoralistas, partidos cometas que sólo aparecen en las épocas electorales. Tienen que ser partidos orientadores y educadores, que tengan el valor y la voluntad política para orientar a la población y generar cambios en ella en función de los mejores intereses del país. Existe mucha gente confundida y que en función de intereses inmediatos ven en la continuación de la presencia militar una solución económica, cuando no es así pues no pagarán por el uso de las áreas (a excepción de una cantidad pequeña por el uso de vivienda) y en cambio subutilizan militarmente áreas revertidas de enorme valor económico para el país. El deber suyo, el de ustedes, es educar y orientar a la población para impedir la continua militarización de nuestro territorio y la enajenación de esos bienes.
Los principales partidos de oposición por su origen deben ser consecuentes con el NO al CMA. El arnulfismo encarna la doctrina de un nacionalismo panameñista; el Molirena afirma lo de nacionalista en la última sigla de su nomrbe, los democristianos plantearon en sus posiciones históricas la nacionalización del canal y el civilismo, los civilistas lucharon contra el militarismo en todas sus formas. ¿Cómo aceptar la presencia militar extranjera en un país que ya abolió el ejército? ¿Cómo aceptar entregar porciones del país que al fin revierten, para perpetuar una presencia amenazante y distorsionadora de la autodeterminación nacional?
"Se pelea cuando se dice la verdad escribió José Martí Se pierde una batalla con cada día que pasa en la inacción. Se pierde una batalla cuando no se guía inmediatamente al ataque, a la fe que tanto cuesta levantar".
Gracias por leer estas líneas y permíteme desearte los mejores logros y éxitos...
Cada vez que te escucho siento que tu discurso es parcial e incompleto en muchos aspectos. Pero hay uno en especial. Parece que sólo existiese un solo referéndum para 1998, cuando se han anunciado la celebración de dos. Es decir, sólo conozco tu posición respecto al tema de la reelección presidencial que es el NO, pero parece que has borrado de tu mente y tus palabras el tema del primer referéndum del CMA.
La razón que das es muy concreta: "No se puede opinar de lo que no se conoce. El gobierno no ha dado a conocer lo que negocia. Es un secretismo lo que impera." Lo lamento pero creo que esas razones ya no tienen fundamento por lo siguiente:
Uno. El trasfondo de lo que se negocia está claramente delineado en el Informe de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado de EU o Informe Hathaway, que fue publicado en español en este mismo periódico en marzo de 1997. Su lectura permite concluir que la intención norteamericana es en el fondo prolongar su presencia militar estratégica en Panamá, encubierta como CMA.
Dos. Las informaciones que se han ido conociendo, y en especial el texto íntegro del Acuerdo sobre el CMA que publicó el diario mexicano Excelsior el 28 de enero, y que ha sido ampliamente difundido en nuestro país. La cancillería panameña ha expresado que el documento es auténtico, pero que no es el documento final, pero el Ministro de Relaciones Exteriores reconoció en una entrevista realizada en Radio Libre el 30 de enero, que el documento estaría "sujeto a ciertos cambios", reconociendo que expresa los parámetros básicos, siendo un reflejo del acuerdo conceptual entre EU y Panamá sobre el CMA. En otras palabras, amigo opositor u opositora, no existe excusa en este momento para dejar de pronunciarse sobre un tema de tamaña importancia nacional para el futuro del país. Además, el pronunciarse debe buscar influir sobre la marcha de los acontecimientos, sobre el propio proceso y no dejar para mañana lo que puedes y sobre todo, debes hacer hoy.
¿Cual puede ser tu posición sobre este vital tema? ¿Apoyar la creación del CMA o mantener la complicidad del silencio (el que calla otorga) o la indiferencia? Lo que lanzaría un mensaje muy claro al país: la oposición política está de acuerdo con la continuidad de la presencia militar de los EU sabiendo que eso atenta contra la soberanía, la economía, la civilidad, el mabiente, el urbanismo, y la dignidiad del país que dicen querer y mejorar. El mensaje también sería: La oposición política se hace cómplice del gobierno en una acción antinacional que compromete el futuro del país. La oposición estaría dispuesta a negociar con EU u otros países, para asegurar esa presencia militar cuando eventualmente llegue al poder. Si esa es la posición de la oposición lo que haría es prolongar las causas de conflictos entre Panamá y los EU, y tener que soportar el cuestionamiento de las futuras generaciones en relación a una resolución a todas luces negativa. Además debilitaría la cadena del NO, pues una derrota del CMA en el primer referéndum, abonaría una derrota de la reelección en el segundo, afectando las elecciones de 1999.
¿Pronunciarme firmemente contra el CMA y cualquier otra forma de permanencia militar en Panamá? Esa sería la ubicación correcta. No se trata de ir contra el CMA porque se está contra el gobierno, sino de no aceptar el CMA por que se está a favor de Panamá.
Mira, amigo(a), la forma de ser oposición adelanta la forma de ser gobierno. La oposición es "expresión de la controversia que tiene lugar en el proceso de la formación de la voluntad política y de la adopción de decisiones..." (Diccionario Electoral). La oposición se relaciona con la alternativa en el poder, pues justamente la oposición es tal cuanto no concuerda con el gobierno y presenta un curso de acción, es decir un programa de gobierno distinto. La oposición debilita la estabilidad del sistema político democrático cuando no presenta una visión estable, compacta, que garantice que un cambio de gobierno pueda esperarse de ella la oposición una gestión coherente.
Los partidos en una democracia de verdad, no son partidos electoralistas, partidos cometas que sólo aparecen en las épocas electorales. Tienen que ser partidos orientadores y educadores, que tengan el valor y la voluntad política para orientar a la población y generar cambios en ella en función de los mejores intereses del país. Existe mucha gente confundida y que en función de intereses inmediatos ven en la continuación de la presencia militar una solución económica, cuando no es así pues no pagarán por el uso de las áreas (a excepción de una cantidad pequeña por el uso de vivienda) y en cambio subutilizan militarmente áreas revertidas de enorme valor económico para el país. El deber suyo, el de ustedes, es educar y orientar a la población para impedir la continua militarización de nuestro territorio y la enajenación de esos bienes.
Los principales partidos de oposición por su origen deben ser consecuentes con el NO al CMA. El arnulfismo encarna la doctrina de un nacionalismo panameñista; el Molirena afirma lo de nacionalista en la última sigla de su nomrbe, los democristianos plantearon en sus posiciones históricas la nacionalización del canal y el civilismo, los civilistas lucharon contra el militarismo en todas sus formas. ¿Cómo aceptar la presencia militar extranjera en un país que ya abolió el ejército? ¿Cómo aceptar entregar porciones del país que al fin revierten, para perpetuar una presencia amenazante y distorsionadora de la autodeterminación nacional?
"Se pelea cuando se dice la verdad escribió José Martí Se pierde una batalla con cada día que pasa en la inacción. Se pierde una batalla cuando no se guía inmediatamente al ataque, a la fe que tanto cuesta levantar".
Gracias por leer estas líneas y permíteme desearte los mejores logros y éxitos...
