Caso Portugal y la impunidad (V)
La incapacidad de los actuales regentes del Estado panameño de tener una política exterior responsable, coherente y respetuosa de los Convenios internacionales, es cada día más evidente.
Preguntémonos: ¿De qué nos sirve presidir el Consejo de Seguridad, si somos incapaces de tener una posición en el caso de Kosovo? ¿A qué se debe el silencio que Panamá guarda en el caso de Ingrid Bethancourt y todos los secuestrados en Colombia? ¿Por qué "altísimos" funcionarios del gobierno vincularon a Chavez con SUNTRACS y después la Cancillería salió negando que eso sea cierto? Y ahora, ¿dónde queda el respeto a la Constitución del Canciller de la República, ante las amenazas contra Panamá y los panameños con relación a lo ocurrido en Jaqué?
Y, no contentos con la ignorancia inexcusable que ha venido teniendo Panamá en materia de Derechos Humanos ante el Sistema Interamericano -caso Baena y caso Heliodoro Portugal-, ahora resulta que el Estado panameño (léase Cancillería) cometió un "error" informándole al ex Defensor del Pueblo que para su designación como Juez Ad Hoc por el caso Portugal, no contaba con "recursos" para pagar emolumentos y gastos.
Así lo explica el ex Defensor del Pueblo, cuando intenta aclarar "cobro de viáticos por sus servicios en la Corte Interamericana". Cito textualmente lo que dijo en La Prensa el 22 de febrero pasado: "… es de señalar que al momento que el Estado de Panamá me solicitó que aceptara la designación como juez ad hoc, además me señaló que la CIDH carecía de los recursos para satisfacer emolumentos y gastos. La información del Estado de Panamá, en cuanto a la carencia de recursos presupuestarios por parte de la CIDH, devino en un error". También se refirió al tema, de manera más amplia, en el suplemento dominical "Día D" del Panamá América (Pág. 11, 24 de febrero de 2008).
Para que no haya duda de lo que publicó el errático Estado panameño (si no lo han borrado):
http://www.panamacompra.gob.pa/PanamaCompra/detallecompradirecta.aspx?ID=2007-0-05-0-08-CD-000408.
El ex defensor dice, en su aclaración, que los jueces Ad Hoc "desempeñan una función útil al suministrar conocimiento local y un punto de vista nacional". Pregunto: ¿Qué "función útil" y qué suministro de "conocimiento local" y "punto de vista nacional" aportó en la audiencia si, según me informan, cada vez que se le instaba a hacer alguna pregunta decía "No tengo preguntas, señora Presidenta"?
¿No pudo aclarar la duda que tenía el ex procurador Sossa cuando decía entender que el pago para la prueba de ADN que identificó a Portugal la hizo el Ministerio Público, cuando no fue así, pues se trató de una prueba pagada con fondos privados? ¿No pudo aclarar que la que sí pagó el Ministerio Público es aquella que desestimó su identidad? ¿Por qué la Cancillería no aclara el "error" que le atribuye el ex defensor al Estado?
