CMA y gesta de enero
Se cumplen hoy 34 años de la gesta del 9 de enero de 1964 cuando el pueblo panameño desarmado invadió territorio de la Zona del Canal para hacer respetar el convenio de izada de la bandera panameña que fuera incumplido por EU.
La estrechez de nuestra cintura geográfica determinó la íntima relación que, para bien y para mal, tenemos con EU, y que nos acompañará bien entrado el próximo siglo. Norteamérica contribuyó decisivamente en nuestra independencia de Colombia por su interés en la construcción del Canal, indispensable para afianzar sus intereses geopolíticos. Nacimos por ello con un tratado leonino a cuestas.
La convención del canal nos impuso condiciones semicoloniales contra las cuales se inició una lucha constante que condujo a varias modificaciones entre ellas el tratado de 1936 gestado por el presidente Harmodio Arias, el cual libró de la cláusula de intervención y el tratado de 1955 negociado por el gobierno de José A. Remón, que afianzó nuestra soberanía económica.
El levantamiento popular del 9 de enero de 1964 que involucró la muerte de 22 panameños y heridas a otros centenares condujo a EU a la mesa de negociaciones. El liderazgo decidido del presidente Roberto F. Chiari jugó papel fundamental en aquellos trágicos momentos.
En 1967 ya se tenía un proyecto de tratado que fue ampliamente discutido. Pero su cercanía de la gesta de enero determinó su rechazo. Meses después, sobrevino el golpe de estado militar del 11 de octubre de 1968, apoyado por un Estados Unidos oportunista, deseoso de repetir como en 1903 el logro de un tratado canalero, mediante su respaldo a otro movimiento "revolucionario".
El dictador panameño Omar Torrijos internacionalizó el problema e hizo de él una bandera para mantenerse en el poder, hasta que firmó los actuales tratados en 1977 y murió cuatro años después en un accidente de aviación; aunque la tiranía continuó hasta ser derribada por la invasión norteamericana del 20 de diciembre de 1989, la que ya para entonces constituía un estorbo para los intereses estadounidenses.
Los nuevos tratados prevén el retiro gradual de la presencia militar norteamericana en la antigua Zona del Canal hasta cesar totalmente al mediodía del 31 de diciembre de 1999. Pero desde hace años EU ha intentado negociar alguna fórmula que garantice algún tipo de permanencia después de esa fecha. El convenio del 24 de diciembre de 1997 apunta a ese interés, aunque variando el concepto y naturaleza de esa permanencia, en esta ocasión multilateral y orientada al combate contra el narcotráfico.
Sea como fuere es un paso adelante en el largo camino por el afianzamiento de la personalidad soberana, si se tiene presente la realidad de nuestra posición geográfica con las ventajas y riesgos que ello conlleva. Tenemos en nuestras entrañas un Canal que sirve al mundo, y somos puente y paso obligado de cosas buenas y malas, ajenas a nuestra voluntad y capacidad de control. Ello nos impone graves e ineludibles responsabilidades respecto a las cuales debemos contar con la colaboración de naciones amigas.
La estrechez de nuestra cintura geográfica determinó la íntima relación que, para bien y para mal, tenemos con EU, y que nos acompañará bien entrado el próximo siglo. Norteamérica contribuyó decisivamente en nuestra independencia de Colombia por su interés en la construcción del Canal, indispensable para afianzar sus intereses geopolíticos. Nacimos por ello con un tratado leonino a cuestas.
La convención del canal nos impuso condiciones semicoloniales contra las cuales se inició una lucha constante que condujo a varias modificaciones entre ellas el tratado de 1936 gestado por el presidente Harmodio Arias, el cual libró de la cláusula de intervención y el tratado de 1955 negociado por el gobierno de José A. Remón, que afianzó nuestra soberanía económica.
El levantamiento popular del 9 de enero de 1964 que involucró la muerte de 22 panameños y heridas a otros centenares condujo a EU a la mesa de negociaciones. El liderazgo decidido del presidente Roberto F. Chiari jugó papel fundamental en aquellos trágicos momentos.
En 1967 ya se tenía un proyecto de tratado que fue ampliamente discutido. Pero su cercanía de la gesta de enero determinó su rechazo. Meses después, sobrevino el golpe de estado militar del 11 de octubre de 1968, apoyado por un Estados Unidos oportunista, deseoso de repetir como en 1903 el logro de un tratado canalero, mediante su respaldo a otro movimiento "revolucionario".
El dictador panameño Omar Torrijos internacionalizó el problema e hizo de él una bandera para mantenerse en el poder, hasta que firmó los actuales tratados en 1977 y murió cuatro años después en un accidente de aviación; aunque la tiranía continuó hasta ser derribada por la invasión norteamericana del 20 de diciembre de 1989, la que ya para entonces constituía un estorbo para los intereses estadounidenses.
Los nuevos tratados prevén el retiro gradual de la presencia militar norteamericana en la antigua Zona del Canal hasta cesar totalmente al mediodía del 31 de diciembre de 1999. Pero desde hace años EU ha intentado negociar alguna fórmula que garantice algún tipo de permanencia después de esa fecha. El convenio del 24 de diciembre de 1997 apunta a ese interés, aunque variando el concepto y naturaleza de esa permanencia, en esta ocasión multilateral y orientada al combate contra el narcotráfico.
Sea como fuere es un paso adelante en el largo camino por el afianzamiento de la personalidad soberana, si se tiene presente la realidad de nuestra posición geográfica con las ventajas y riesgos que ello conlleva. Tenemos en nuestras entrañas un Canal que sirve al mundo, y somos puente y paso obligado de cosas buenas y malas, ajenas a nuestra voluntad y capacidad de control. Ello nos impone graves e ineludibles responsabilidades respecto a las cuales debemos contar con la colaboración de naciones amigas.
