Comercio Electrónico II
En la exposición de motivos del proyecto de ley el ministro de Comercio e Industrias reconoce que el comercio electrónico "representa el futuro del comercio mundial en el que Panamá desde hace siglos ha jugado un papel importante". Sostiene que el proyecto no es un "instrumento jurídico aislado", sino "parte de una estrategia más amplia y de Estado que el Gobierno Nacional adelanta para proyectar al país dentro del comercio mundial y consolidar su política de comercio exterior". Con las nuevas reglas, Panamá formaría parte de "las naciones más punteras, no sólo a nivel hemisférico, sino a nivel mundial."
Ese proyecto fue el producto de análisis y estudio por, entre otros, la Secretaría Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación y la Cámara de Comercio de Panamá. Según el propio ministro, se revisaron las legislaciones de Colombia, Perú, las Naciones Unidas de 1996 y España, para "recoger lo principal y medular, así como para evitar errores".
Salvo quizá por España, esa fuente de inspiración no es apropiada para convertirnos en punteros de nadie. Colombia y Perú tienen una crisis económica y política seria y gran parte de su talento está escapando; la incidencia de la "Nueva Economía" en esos países es mínima. El modelo de UNCITRAL es uno de los primeros esfuerzos para reglamentar el comercio electrónico.
Decimos que España podría ser una buena fuente de inspiración por ser miembro de la Unión Europea, la cual recientemente ha definido a través de múltiples directivas (que son instructivos sobre legislación que da la institución transnacional a sus estados miembros) reglas bastante claras sobre todo el comercio electrónico, incluyendo la firma electrónica.
Tampoco se inspiraron mucho en la recién aprobada legislación sobre la materia de los Estados Unidos, sin duda el país con mayor experiencia en la "Nueva Economía". Aunque es obvio que los que prepararon el proyecto de ley sí conocen esa legislación, también es evidente que no hicieron un buen trabajo ya que la definición de "firma electrónica" (término crucial alrededor del cual gira gran parte del resto de la materia) confundió el concepto de "contrato" con "mensaje", añadiendo inclusive una frase que no encaja.
Ese proyecto fue el producto de análisis y estudio por, entre otros, la Secretaría Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación y la Cámara de Comercio de Panamá. Según el propio ministro, se revisaron las legislaciones de Colombia, Perú, las Naciones Unidas de 1996 y España, para "recoger lo principal y medular, así como para evitar errores".
Salvo quizá por España, esa fuente de inspiración no es apropiada para convertirnos en punteros de nadie. Colombia y Perú tienen una crisis económica y política seria y gran parte de su talento está escapando; la incidencia de la "Nueva Economía" en esos países es mínima. El modelo de UNCITRAL es uno de los primeros esfuerzos para reglamentar el comercio electrónico.
Decimos que España podría ser una buena fuente de inspiración por ser miembro de la Unión Europea, la cual recientemente ha definido a través de múltiples directivas (que son instructivos sobre legislación que da la institución transnacional a sus estados miembros) reglas bastante claras sobre todo el comercio electrónico, incluyendo la firma electrónica.
Tampoco se inspiraron mucho en la recién aprobada legislación sobre la materia de los Estados Unidos, sin duda el país con mayor experiencia en la "Nueva Economía". Aunque es obvio que los que prepararon el proyecto de ley sí conocen esa legislación, también es evidente que no hicieron un buen trabajo ya que la definición de "firma electrónica" (término crucial alrededor del cual gira gran parte del resto de la materia) confundió el concepto de "contrato" con "mensaje", añadiendo inclusive una frase que no encaja.
