Danza de millones y derechos posesorios
Recientemente, en el Colegio Nacional de Abogados, centro intelectual de debates jurídicos, el abogado Dr. Ovidio Díaz Espino, presentó una teoría referida a los derechos posesorios. La conferencia "Derechos Posesorios, los Bienes del Estado y la Propiedad Privada en Panamá", maneja la siguiente tesis: "Los derechos posesorios sobre tierras se asimilan al régimen de la propiedad privada y el Estado no tiene ningún derecho sobre los mismos y cuando el Estado los interviene debe indemnizarlos entre tanto que estos derechos deben ser tenidos como propios del régimen de propiedad privada".
Confieso que no tuve la oportunidad de escucharlo. Los comentarios me los hizo saber mi hermano Ramiro quien, conjuntamente con otros abogados, me participó de sus preocupaciones, muy acertadas, sobre el particular. Coincido con él y otros colegas, en que: 1. La tesis, con el subterfugio de interpretación extensiva de normas constitucionales, traduce una ideologización del régimen de la posesión. 2. Ideologización por cuanto importaría la indiferencia del Estado sobre más del 75% de las personas, generalmente pobres y desposeídas que ostentan derechos posesorios en el país. 3. Gran parte de esas tierras, sobre las cuales existen muchos y supuestos "derechos posesorios", pertenecen al Estado. 4. ¡Qué bonito! que ahora se engarzan los intereses de poderosos sectores de la patria con intereses foráneos -creados- para decirle al Estado que no puede meterse en los problemas de tierras en donde han levantado, con cierto dolo, clara premeditación y malicia, sus hoteles, mansiones, edificios, monstruosas obras llamadas ahora "resorts", "club", etc., afectando con ello a numerosos sectores de nuestra pobre población y que son echados de sus tierras como los israelitas de la franja de Gozèn.
Si el Estado no puede decir nada en esta materia, porque ahora se le ha ocurrido a alguien sostener esta descabellada tesis -con la manifiesta y evidente aquiescencia y contubernio de algunas poderosas firmas de abogados que representan a los nuevos dueños del país- de que los derechos posesorios se integran al derecho real de la propiedad privada -derecho real por antonomasia-, observo que debemos poner nuestras barbas en remojo, porque lo que se anuncia con la misma es un verdadero apocalipsis, en donde cientos de miles de pobres serán los más afectados -cuestión que ya se viene advirtiendo-, y ello sin descontar las pérdidas millonarias que ello traduciría para el Estado quien, según el argumento de la tesis, nada tiene que decir o hacer sobre el particular. Esta teoría no tiene acomodo constitucional ni doctrinal. Basta releer la pugna que sobre la posesión se dio entre Friederich Von Savigny y Rudolf Von Ihering para entender que la posesión no puede, bajo ningún concepto, asimilarse al derecho real de la propiedad privada.
