Dudas razonables en torno a la ampliación
ES CIERTO QUE existen diversas razones por el Sí y por el No en relación con el referendo que se aproxima. Dos razones que no comparto es el Sí promovido publicitariamente en base a promesas de paraísos terrenales sin desempleo y sin pobreza y ayuno de debate democrático. Tampoco comparto el No promovido como voto castigo explotando la desconfianza, pues ese no es el espacio propio del referéndum, sino el de las elecciones del 2009.
Mantengo la posición No en base a dudas razonables sobre un proyecto de ampliación frente al cual la ciudadanía no ha tenido tiempo de digerir, planteado sin la brújula de un plan de desarrollo y que además contiene vacíos e incongruencias.
¿Quiénes más autorizados que los ingenieros y arquitectos panameños, y los propios pilotos del canal para señalar falencias?
Miremos por ejemplo, las conclusiones del trabajo de comisiones que analizaron el Proyecto de Ampliación realizado en el seno de la Sociedad Panameña de Ingenieros y Arquitectos (SPIA) y que circula por Internet. Entre otros, surgen elementos como estos (cito):
1. Parte de los puestos de trabajo generados a partir del proyecto serán para personas altamente capacitadas, lo que generará en términos relativos, de las empresas constructoras. Un número relativamente pequeño de puestos de trabajo, que serán ocupados básicamente por personal de confianza. Los puestos de trabajo, en su mayoría, serán ocupados por mano de obra nacional o del extranjero.
Existe el riesgo que el personal proveniente del extranjero podría desplazar al nacional de las actividades de construcción del proyecto o de actividades de la economía actual.
Una consecuencia de este desplazamiento sería la merma en la necesaria y efectiva transferencia de tecnología a los profesionales nacionales.
2. Es motivo de preocupación que la ampliación del Canal afecte la calidad del agua en el lago Gatún de donde se obtiene agua para el consumo de los habitantes del área metropolitana, debido a que las tinas de reciclaje aumentan la intromisión de agua salada en el lago Gatún, sobre todo en el Pacífico.
El informe de la ACP indica que no se han realizado estudios concluyentes sobre el tema de la salinización, y para realizar esos estudios se requieren modelos tridimensionales y físicos a largo plazo que aún no se han hecho.
3. Las nuevas plantas potabilizadoras, Laguna Alta por ejemplo, y Chilibre ampliada, logran su capacidad máxima en menos tiempo de lo previsto.
El planeamiento urbano ordenado, acompañado de un programa que optimice el uso del agua potable, no se ha tomado en cuenta dentro del proyecto de expansión del Canal, por tanto, consideramos que los pronósticos de demanda de agua parten de un consumo menor al real en ese momento, (año 2000), porque no toman en cuenta la demanda de agua no satisfecha. En consecuencia, es fácil prever que será necesario suplir agua potable adicional antes del año 2025.
4. En la Comisión de Agua se trató un tema que sólo recientemente ha sido motivo de discusión, pero que es de suma importancia: el valor del agua utilizado para esclusajes.
La Comisión considera que los peajes deben incluir además del costo de operación y mantenimiento, el valor del agua, ya que el mismo constituye un valor agregado que se le transfiere a las mercancías transportadas a través del Canal de Panamá. No obstante, lo anterior, este recurso agua, sin el cual el Canal de Panamá no podría funcionar, equivalente a lo que sería el combustible para el transporte terrestre (adicional al costo del combustible de los barcos), no forma parte de la estructura de peajes.
Debido a esta omisión, la estructura tarifaria de peajes de los canales de Suez y Panamá son muy similares. Sin embargo, en Suez el paso por el Canal se logra totalmente por agua azul, mientras el paso por el de Panamá requiere gran cantidad de agua dulce. En consecuencia, consideramos que es preciso aclarar las dudas que surgen acerca de que si esos costos y riesgos se han tomado en consideración al establecer los peajes.
5. El análisis económico del proyecto presentado por la Autoridad del Canal de Panamá indica que es rentable y sostenible y la comisión concuerda con ese análisis económico. Sin embargo, la ACP no ha presentado un análisis financiero en el cual se indique la estructura de financiamiento, el período de repago de la deuda y los indicadores financieros correspondientes.
El análisis de sensibilidad presentado por la ACP no incluyó la variabilidad en la demanda que es lo que determina los ingresos, argüyendo que estos estudios fueron sumamente exhaustivos.
En cuanto a la metodología utilizada por la ACP para el análisis económico, consideramos que la misma es aceptable para establecer la inversión requerida, pero hay elementos que no se consideraron como parte del proyecto por lo que su incidencia, tanto en el diseño económico como en el financiero, no está considerada. (Fin de citas).
En otras palabras, los elementos señalados entre muchos otros que no mencionamos por razón de espacio, evidencia un margen considerable de riesgo para el país.
raulleisr@hotmail.com
Mantengo la posición No en base a dudas razonables sobre un proyecto de ampliación frente al cual la ciudadanía no ha tenido tiempo de digerir, planteado sin la brújula de un plan de desarrollo y que además contiene vacíos e incongruencias.
¿Quiénes más autorizados que los ingenieros y arquitectos panameños, y los propios pilotos del canal para señalar falencias?
Miremos por ejemplo, las conclusiones del trabajo de comisiones que analizaron el Proyecto de Ampliación realizado en el seno de la Sociedad Panameña de Ingenieros y Arquitectos (SPIA) y que circula por Internet. Entre otros, surgen elementos como estos (cito):
1. Parte de los puestos de trabajo generados a partir del proyecto serán para personas altamente capacitadas, lo que generará en términos relativos, de las empresas constructoras. Un número relativamente pequeño de puestos de trabajo, que serán ocupados básicamente por personal de confianza. Los puestos de trabajo, en su mayoría, serán ocupados por mano de obra nacional o del extranjero.
Existe el riesgo que el personal proveniente del extranjero podría desplazar al nacional de las actividades de construcción del proyecto o de actividades de la economía actual.
Una consecuencia de este desplazamiento sería la merma en la necesaria y efectiva transferencia de tecnología a los profesionales nacionales.
2. Es motivo de preocupación que la ampliación del Canal afecte la calidad del agua en el lago Gatún de donde se obtiene agua para el consumo de los habitantes del área metropolitana, debido a que las tinas de reciclaje aumentan la intromisión de agua salada en el lago Gatún, sobre todo en el Pacífico.
El informe de la ACP indica que no se han realizado estudios concluyentes sobre el tema de la salinización, y para realizar esos estudios se requieren modelos tridimensionales y físicos a largo plazo que aún no se han hecho.
3. Las nuevas plantas potabilizadoras, Laguna Alta por ejemplo, y Chilibre ampliada, logran su capacidad máxima en menos tiempo de lo previsto.
El planeamiento urbano ordenado, acompañado de un programa que optimice el uso del agua potable, no se ha tomado en cuenta dentro del proyecto de expansión del Canal, por tanto, consideramos que los pronósticos de demanda de agua parten de un consumo menor al real en ese momento, (año 2000), porque no toman en cuenta la demanda de agua no satisfecha. En consecuencia, es fácil prever que será necesario suplir agua potable adicional antes del año 2025.
4. En la Comisión de Agua se trató un tema que sólo recientemente ha sido motivo de discusión, pero que es de suma importancia: el valor del agua utilizado para esclusajes.
La Comisión considera que los peajes deben incluir además del costo de operación y mantenimiento, el valor del agua, ya que el mismo constituye un valor agregado que se le transfiere a las mercancías transportadas a través del Canal de Panamá. No obstante, lo anterior, este recurso agua, sin el cual el Canal de Panamá no podría funcionar, equivalente a lo que sería el combustible para el transporte terrestre (adicional al costo del combustible de los barcos), no forma parte de la estructura de peajes.
Debido a esta omisión, la estructura tarifaria de peajes de los canales de Suez y Panamá son muy similares. Sin embargo, en Suez el paso por el Canal se logra totalmente por agua azul, mientras el paso por el de Panamá requiere gran cantidad de agua dulce. En consecuencia, consideramos que es preciso aclarar las dudas que surgen acerca de que si esos costos y riesgos se han tomado en consideración al establecer los peajes.
5. El análisis económico del proyecto presentado por la Autoridad del Canal de Panamá indica que es rentable y sostenible y la comisión concuerda con ese análisis económico. Sin embargo, la ACP no ha presentado un análisis financiero en el cual se indique la estructura de financiamiento, el período de repago de la deuda y los indicadores financieros correspondientes.
El análisis de sensibilidad presentado por la ACP no incluyó la variabilidad en la demanda que es lo que determina los ingresos, argüyendo que estos estudios fueron sumamente exhaustivos.
En cuanto a la metodología utilizada por la ACP para el análisis económico, consideramos que la misma es aceptable para establecer la inversión requerida, pero hay elementos que no se consideraron como parte del proyecto por lo que su incidencia, tanto en el diseño económico como en el financiero, no está considerada. (Fin de citas).
En otras palabras, los elementos señalados entre muchos otros que no mencionamos por razón de espacio, evidencia un margen considerable de riesgo para el país.
raulleisr@hotmail.com
