En torno a la ley anti-secesión de China
La prensa occidental ha acusado a República Popular China (RPCH) de amenazar militarmente a Taiwan. El pretexto ha sido una ley aprobada por 2,896 legisladores de la Asamblea Nacional Popular de la RPCH contra dos abstenciones y ningún voto negativo, en la que dicho país se reserva el derecho de utilizar medios "no pacíficos" para lograr la consolidación territorial.
El Art. 8 de dicha ley dispone que, "si las fuerzas separatistas de Taiwan provocan, bajo el nombre o el medio que sea, una secesión de Taiwan con respecto a China; si un acontecimiento mayor crea una separación o si las condiciones de una unificación pacífica desaparecen completamente, el Estado deberá proteger la soberanía nacional y la integridad territorial por medios no pacíficos". (AFP). El texto ha dado pie a duras acusaciones contra el presunto uso de la fuerza por parte de la RPCH, considerándolo como ilegal. Ello se produciría en contraste con la "solución pacífica" del problema.
El uso de la fuerza está permitido en dos circunstancias: en el ejercicio del derecho a la legítima defensa en caso de "ataque armado" o en cumplimiento de directrices emanadas del Consejo de Seguridad de la ONU. Pero si se lee con cuidado el Art. 8, la RPCH actuaría en caso de que se provoque la separación de Taiwan o desaparezcan "las condiciones de una unificación pacífica". Dicho artículo no puede interpretarse como una autorización directa o inmediata para realizar ataques armados contra Taiwan, como se ha sugerido: su único propósito es advertir las circunstancias que ameritarían el uso de medios "no pacíficos" (concepto aún por definir).
Si por algún medio Taiwan llegara a declarar su "independencia", es obvio que, desde el punto de vista internacional, la isla estaría atentando contra la integridad territorial y la independencia política de la RPCH y ejecutando una acción contraria a la soberanía de este país, cuyo deber fundamental es defenderla. El mundo aceptó, a través de la ONU, que existe una sola China, que su territorio es indivisible y que la RPCH es la legítima representante de la nación china.
Cualquier país tomaría las medidas necesarias para impedir el cercenamiento, desgajamiento y desintegración de su territorio nacional, hágase esto último por el medio que sea. EU jamás permitiría, por ejemplo, que Puerto Rico, el estado de California o de Texas se separasen del territorio nacional ni pacífica ni militarmente, igual que los panameños no permitiríamos que Taboga o Chiriquí declare su independencia bajo ningún concepto; pero trataríamos, eso, sí, de disuadirlos por medios pacíficos. Mas, si una potencia o grupo de potencias deciden apoyar militarmente a Taboga o Chiriquí para que se separen de la República de Panamá, el pueblo tendrá derecho a emplear hasta la fuerza militar, para impedirlo. EU y Turquía tampoco permitirían que los kurdos, por ejemplo, declaren unilateralmente su independencia de Iraq, ni permitirían que el gobierno fantoche de Iraq autorice la formación del Kurdistán.
Y de eso se trata, porque la única forma en que Taiwan declare la independencia (y aclaro que esto sólo lo aspira una pequeña parte de la población), es que la misma se realice con apoyo y protección militar por parte de EU, Japón, Corea del Sur y países aliados. Habría que deslindar si una acción semejante no constituiría un ataque armado contra la integridad territorial y la independencia política de la RPCH conforme el Art. 51. En mi opinión, definitivamente, sí.
Por supuesto, la política imperante ante las tensiones a través del Estrecho entre China y Taiwan está inspirada por la solución pacífica del problema.
Pero, entonces, ¿por qué EU le vende armas a Taiwan que, en cantidad y calidad, exceden sus necesidades de defensa o protección, en violación de acuerdos con la RPCH? ¿Por qué se han incrementado, fortalecido y ampliado los acuerdos de seguridad y defensa entre Japón, Corea del Sur, Taiwan y EU? ¿Por qué Japón ha multiplicado sus lazos y reconocimiento a Taipei, violando su reconocimiento de "una sola China"? ¿Por qué Japón está incursionando en islas reclamadas por China? ¿Por qué Rusia ha hecho concesiones territoriales a Japón?
Las declaraciones de Condoleezza Rice en el sentido que EU aumentará y fortalecerá su poderío militar frente al aumento en la capacidad del Ejército Popular de Liberación de la RPCH mueve a risa, porque los gastos militares de China en 2003 ascendieron a $32.8 billones, muy por debajo de potencias menores como Francia, Alemania e Inglaterra, mientras que los de EU se elevaron a $417.4 billones. Ya en 2005, el gasto militar de EU Unidos excede los 500 billones.
El Art. 8 de dicha ley dispone que, "si las fuerzas separatistas de Taiwan provocan, bajo el nombre o el medio que sea, una secesión de Taiwan con respecto a China; si un acontecimiento mayor crea una separación o si las condiciones de una unificación pacífica desaparecen completamente, el Estado deberá proteger la soberanía nacional y la integridad territorial por medios no pacíficos". (AFP). El texto ha dado pie a duras acusaciones contra el presunto uso de la fuerza por parte de la RPCH, considerándolo como ilegal. Ello se produciría en contraste con la "solución pacífica" del problema.
El uso de la fuerza está permitido en dos circunstancias: en el ejercicio del derecho a la legítima defensa en caso de "ataque armado" o en cumplimiento de directrices emanadas del Consejo de Seguridad de la ONU. Pero si se lee con cuidado el Art. 8, la RPCH actuaría en caso de que se provoque la separación de Taiwan o desaparezcan "las condiciones de una unificación pacífica". Dicho artículo no puede interpretarse como una autorización directa o inmediata para realizar ataques armados contra Taiwan, como se ha sugerido: su único propósito es advertir las circunstancias que ameritarían el uso de medios "no pacíficos" (concepto aún por definir).
Si por algún medio Taiwan llegara a declarar su "independencia", es obvio que, desde el punto de vista internacional, la isla estaría atentando contra la integridad territorial y la independencia política de la RPCH y ejecutando una acción contraria a la soberanía de este país, cuyo deber fundamental es defenderla. El mundo aceptó, a través de la ONU, que existe una sola China, que su territorio es indivisible y que la RPCH es la legítima representante de la nación china.
Cualquier país tomaría las medidas necesarias para impedir el cercenamiento, desgajamiento y desintegración de su territorio nacional, hágase esto último por el medio que sea. EU jamás permitiría, por ejemplo, que Puerto Rico, el estado de California o de Texas se separasen del territorio nacional ni pacífica ni militarmente, igual que los panameños no permitiríamos que Taboga o Chiriquí declare su independencia bajo ningún concepto; pero trataríamos, eso, sí, de disuadirlos por medios pacíficos. Mas, si una potencia o grupo de potencias deciden apoyar militarmente a Taboga o Chiriquí para que se separen de la República de Panamá, el pueblo tendrá derecho a emplear hasta la fuerza militar, para impedirlo. EU y Turquía tampoco permitirían que los kurdos, por ejemplo, declaren unilateralmente su independencia de Iraq, ni permitirían que el gobierno fantoche de Iraq autorice la formación del Kurdistán.
Y de eso se trata, porque la única forma en que Taiwan declare la independencia (y aclaro que esto sólo lo aspira una pequeña parte de la población), es que la misma se realice con apoyo y protección militar por parte de EU, Japón, Corea del Sur y países aliados. Habría que deslindar si una acción semejante no constituiría un ataque armado contra la integridad territorial y la independencia política de la RPCH conforme el Art. 51. En mi opinión, definitivamente, sí.
Por supuesto, la política imperante ante las tensiones a través del Estrecho entre China y Taiwan está inspirada por la solución pacífica del problema.
Pero, entonces, ¿por qué EU le vende armas a Taiwan que, en cantidad y calidad, exceden sus necesidades de defensa o protección, en violación de acuerdos con la RPCH? ¿Por qué se han incrementado, fortalecido y ampliado los acuerdos de seguridad y defensa entre Japón, Corea del Sur, Taiwan y EU? ¿Por qué Japón ha multiplicado sus lazos y reconocimiento a Taipei, violando su reconocimiento de "una sola China"? ¿Por qué Japón está incursionando en islas reclamadas por China? ¿Por qué Rusia ha hecho concesiones territoriales a Japón?
Las declaraciones de Condoleezza Rice en el sentido que EU aumentará y fortalecerá su poderío militar frente al aumento en la capacidad del Ejército Popular de Liberación de la RPCH mueve a risa, porque los gastos militares de China en 2003 ascendieron a $32.8 billones, muy por debajo de potencias menores como Francia, Alemania e Inglaterra, mientras que los de EU se elevaron a $417.4 billones. Ya en 2005, el gasto militar de EU Unidos excede los 500 billones.
