Encuestas, sus resultados y la rigurosidad científica
La credibilidad se demuestra y se gana. La metodología cuantitativa es una poderosa herramienta para conocer el sentir, pensar y accionar de la población que se estudia, en la ciencia social. La encuesta es posiblemente una de las técnicas de investigación que más ayudó a definir durante el siglo pasado la exploración del comportamiento humano y su comprensión, tanto desde quehacer académico como privado.
Unas veces sí y otras también es común escuchar ataques o defensas de los estudios realizados, fundamentalmente cuando de política electoral se trata. Es natural y hasta obvio que aquellos a quienes las encuestas no les benefician mostrándoles como ganadores tiendan a desacreditarlas y a señalarlas como falsas. Pero, igualmente natural y obvio ha sido que para los que consideran les benefician o les muestran como triunfadores, las apoyen y las tomen de ejemplo o ilustración para sus seguidores.
Lo anterior forma parte del tinglado discursivo propio de las campañas electorales, momentos en los cuales a las encuestas se les otorga el "poder" de hacer cambiar de opinión a los ciudadanos y convencer a los apáticos, para que voten por uno u otro candidato. Este falaz argumento cae por su propio peso, pues si fuera cierto las empresas encuestadoras podrían quitar y poner presidentes a su antojo, y sus propietarios muy probablemente ya serían candidatos y estarían ocupando los más altos puestos de representación popular, o bien, los políticos tendrían sus propias empresas encuestadoras para alcanzar sus objetivos. Además, este argumento parte de un axioma incorrecto, pues considera que la ciudadanía no tiene criterio y es manipulable. Cualquiera de las últimas teorías de la comunicación desarrolladas a finales del siglo pasado y principios del presente1 fácilmente demuestran que la población no es manipulable y mucho menos sin criterio.
Las encuestas no son instrumentos de predicción. Son "fotografías" de un momento determinado y no pueden considerar los acontecimientos a suceder entre el momento en que se realiza la consulta y el día de los comicios. Existen ejemplos en la realidad histórica centroamericana en los últimos 25 años que son válidas ilustraciones de lo afirmado anteriormente, que sólo CID/Gallup ha vivido y puede demostrar. Valga la experiencia en el campo electoral como una muestra de lo que la calidad de un trabajo puede dar como resultado y su semejanza con la realidad.
Panamá: CID/Gallup está presente desde 1979 en este país. En 1987, contratado por el Washington Post, la empresa realizó una encuesta relámpago donde preguntó las opiniones del régimen militar de Manuel Antonio Noriega. Los resultados fueron publicados el 16 de julio en la primera página de ese diario norteamericano. En abril de 1989 da a conocer el caudal electoral mayoritario con el que triunfa Guillermo Endara (de la Alianza Democrática de Oposición Civilista), quien logra amalgamar 67% en intenciones de voto, y los datos fueron divulgados en los noticieros de Venevisión en Caracas, el 7 de abril.
Para el año 1994 resulta vencedor Ernesto Pérez Balladares (PRD), triunfo ya anticipado por CID/Gallup, tanto en términos generales como en porcentajes señalados (uno de cada tres electores -El Panamá América, marzo 1994).
En 1999, dada la restricción de publicar de encuestas en los quince días previos a los comicios, dictada por parte del Tribunal Electoral, CID/Gallup realizó el último estudio antes de las elecciones y recurrió a medios internacionales de noticias para darla a conocer. Es por ello que el 27 de abril de 1999, el diario La Prensa en Honduras tiene como uno de sus titulares "Encuesta de CID Gallup da a Mireya Moscoso como ganadora", este encabezado encontrará razón en los resultados finales del proceso, en que la hoy Presidenta de la República, Mireya Moscoso, obtuvo el triunfo con los porcentajes señalados por la empresa encuestadora.
Honduras, 1997. CID/Gallup acierta en los resultados con que llega al poder Carlos Flores (47%) (La Prensa, 29/10/97).
El Salvador, 1999. Elección entre Francisco Flores (ARENA) y Facundo Guardado. Resultados publicados de CID/Gallup señalan a Flores con el 50% de las intenciones de voto, a Guardado con el 27% y otros postulantes con 23% (El Panamá América, 09/03/1999). Resultado oficial 51%, 29% y 20%, respectivamente.
Guatemala, 1999. La Prensa Libre en Guatemala (29/10/99) publica encuesta de CID/Gallup en la que Alfonso Portillo cuenta con el 48% de las intenciones de voto. Porcentaje se corroboró el propio día de las elecciones (9/11/1999). Nuevamente, CID/Gallup acierta en la segunda ronda donde Portillo alcanza el 69% de las intenciones de voto (resultado oficial 68%).
Honduras, 2000. CID/Gallup señala mayoría de intenciones de voto a favor de Ricardo Maduro (El Heraldo, 01/03/2000) a la postre actual Presidente Constitucional.
Nicaragua, 2001. CID/Gallup acierta resultad de elección presidencial con una "diferencia realmente insignificante" (Editorial, de La Prensa, 10/11/2001).
Costa Rica. 2002. CID acierta los resultados de la primera y segunda rondas electorales, con la que llega Abel Pacheco al poder (La República, 20/03/2002). Además da a conocer fenómenos de abstencionismo, el surgimiento de fuerzas políticas y su desvanecimiento (La República, 08/02/2002).
Guatemala, 2004. Resultados oficiales confirmaron la investigación de CID/Gallup al señalar como ganador a Berger con el 53%, contra el 47% que votó por Colom, en una segunda ronda electoral (CID/Gallup señaló un 54% para Berger, y Colom 46%).
Como se puede apreciar, los trabajos de calidad, rigurosidad y apego a la cientificidad, redundan en el fortalecimiento de la democracia, máxime cuando los neonatos regímenes transitan por los senderos de la pacificación y la democratización, y cuando la ciudadanía espera una mejoría de sus condiciones de vida. El acertar en los resultados atraviesa, más que tangencialmente, por la ética, la credibilidad y el rigor científico. Lo que está en juego es la voluntad, el sentir, pensar y accionar de la población.
Como toda empresa seria, que no surge o nace al calor de una elección y muere con ella, en CID/Gallup se comprende que algunos tienden a "dispararle al mensajero", olvidándose que las empresas encuestadoras son solo canalizadoras del pensamiento y sentir popular. No se puede callar a un pueblo, pues en una democracia al final, en las urnas, su voz se materializa.
(* Analista "senior" de la CID/Gallup.)
Unas veces sí y otras también es común escuchar ataques o defensas de los estudios realizados, fundamentalmente cuando de política electoral se trata. Es natural y hasta obvio que aquellos a quienes las encuestas no les benefician mostrándoles como ganadores tiendan a desacreditarlas y a señalarlas como falsas. Pero, igualmente natural y obvio ha sido que para los que consideran les benefician o les muestran como triunfadores, las apoyen y las tomen de ejemplo o ilustración para sus seguidores.
Lo anterior forma parte del tinglado discursivo propio de las campañas electorales, momentos en los cuales a las encuestas se les otorga el "poder" de hacer cambiar de opinión a los ciudadanos y convencer a los apáticos, para que voten por uno u otro candidato. Este falaz argumento cae por su propio peso, pues si fuera cierto las empresas encuestadoras podrían quitar y poner presidentes a su antojo, y sus propietarios muy probablemente ya serían candidatos y estarían ocupando los más altos puestos de representación popular, o bien, los políticos tendrían sus propias empresas encuestadoras para alcanzar sus objetivos. Además, este argumento parte de un axioma incorrecto, pues considera que la ciudadanía no tiene criterio y es manipulable. Cualquiera de las últimas teorías de la comunicación desarrolladas a finales del siglo pasado y principios del presente1 fácilmente demuestran que la población no es manipulable y mucho menos sin criterio.
Las encuestas no son instrumentos de predicción. Son "fotografías" de un momento determinado y no pueden considerar los acontecimientos a suceder entre el momento en que se realiza la consulta y el día de los comicios. Existen ejemplos en la realidad histórica centroamericana en los últimos 25 años que son válidas ilustraciones de lo afirmado anteriormente, que sólo CID/Gallup ha vivido y puede demostrar. Valga la experiencia en el campo electoral como una muestra de lo que la calidad de un trabajo puede dar como resultado y su semejanza con la realidad.
Panamá: CID/Gallup está presente desde 1979 en este país. En 1987, contratado por el Washington Post, la empresa realizó una encuesta relámpago donde preguntó las opiniones del régimen militar de Manuel Antonio Noriega. Los resultados fueron publicados el 16 de julio en la primera página de ese diario norteamericano. En abril de 1989 da a conocer el caudal electoral mayoritario con el que triunfa Guillermo Endara (de la Alianza Democrática de Oposición Civilista), quien logra amalgamar 67% en intenciones de voto, y los datos fueron divulgados en los noticieros de Venevisión en Caracas, el 7 de abril.
Para el año 1994 resulta vencedor Ernesto Pérez Balladares (PRD), triunfo ya anticipado por CID/Gallup, tanto en términos generales como en porcentajes señalados (uno de cada tres electores -El Panamá América, marzo 1994).
En 1999, dada la restricción de publicar de encuestas en los quince días previos a los comicios, dictada por parte del Tribunal Electoral, CID/Gallup realizó el último estudio antes de las elecciones y recurrió a medios internacionales de noticias para darla a conocer. Es por ello que el 27 de abril de 1999, el diario La Prensa en Honduras tiene como uno de sus titulares "Encuesta de CID Gallup da a Mireya Moscoso como ganadora", este encabezado encontrará razón en los resultados finales del proceso, en que la hoy Presidenta de la República, Mireya Moscoso, obtuvo el triunfo con los porcentajes señalados por la empresa encuestadora.
Nicaragua, 1989. Elección entre Violeta Barrios de Chamorro (por la Unión Nacional Opositora) y Daniel Ortega (del grupo en el poder). CID/Gallup daba como ganadora en la contienda a Barrios (La Nación, 28/10/89 y luego citado por Miami Herald, 31/01/90). Esto se confirmó, en resultado y en porcentajes señalados. CID/Gallup fue la única empresa, de la región e internacionalmente, que publicó previo al día de las elecciones los resultados y acertó.
Costa Rica, 1994. CID/Gallup indica que José María Figueres contaba con un 49% de las intenciones de voto contra Miguel Ángel Rodríguez. El resultado oficial confirmó lo señalado en el estudio.
Nicaragua, 1996. Se publica encuesta CID/Gallup (La Tribuna, 14/10/96) Arnoldo Alemán (PLC) 49%, Ortega el 39% y otros candidatos el 12%, en intenciones de voto. Resultado final Alemán 48%, Daniel Ortega 39% y 13% para otros candidatos.
Honduras, 1997. CID/Gallup acierta en los resultados con que llega al poder Carlos Flores (47%) (La Prensa, 29/10/97).
El Salvador, 1999. Elección entre Francisco Flores (ARENA) y Facundo Guardado. Resultados publicados de CID/Gallup señalan a Flores con el 50% de las intenciones de voto, a Guardado con el 27% y otros postulantes con 23% (El Panamá América, 09/03/1999). Resultado oficial 51%, 29% y 20%, respectivamente.
Guatemala, 1999. La Prensa Libre en Guatemala (29/10/99) publica encuesta de CID/Gallup en la que Alfonso Portillo cuenta con el 48% de las intenciones de voto. Porcentaje se corroboró el propio día de las elecciones (9/11/1999). Nuevamente, CID/Gallup acierta en la segunda ronda donde Portillo alcanza el 69% de las intenciones de voto (resultado oficial 68%).
Honduras, 2000. CID/Gallup señala mayoría de intenciones de voto a favor de Ricardo Maduro (El Heraldo, 01/03/2000) a la postre actual Presidente Constitucional.
Nicaragua, 2001. CID/Gallup acierta resultad de elección presidencial con una "diferencia realmente insignificante" (Editorial, de La Prensa, 10/11/2001).
Costa Rica. 2002. CID acierta los resultados de la primera y segunda rondas electorales, con la que llega Abel Pacheco al poder (La República, 20/03/2002). Además da a conocer fenómenos de abstencionismo, el surgimiento de fuerzas políticas y su desvanecimiento (La República, 08/02/2002).
Guatemala, 2004. Resultados oficiales confirmaron la investigación de CID/Gallup al señalar como ganador a Berger con el 53%, contra el 47% que votó por Colom, en una segunda ronda electoral (CID/Gallup señaló un 54% para Berger, y Colom 46%).
Como se puede apreciar, los trabajos de calidad, rigurosidad y apego a la cientificidad, redundan en el fortalecimiento de la democracia, máxime cuando los neonatos regímenes transitan por los senderos de la pacificación y la democratización, y cuando la ciudadanía espera una mejoría de sus condiciones de vida. El acertar en los resultados atraviesa, más que tangencialmente, por la ética, la credibilidad y el rigor científico. Lo que está en juego es la voluntad, el sentir, pensar y accionar de la población.
Como toda empresa seria, que no surge o nace al calor de una elección y muere con ella, en CID/Gallup se comprende que algunos tienden a "dispararle al mensajero", olvidándose que las empresas encuestadoras son solo canalizadoras del pensamiento y sentir popular. No se puede callar a un pueblo, pues en una democracia al final, en las urnas, su voz se materializa.
(* Analista "senior" de la CID/Gallup.)
