Inmunidad, exilios y corrupción

Tres flagelos en la sociedad que vienen afectando el prestigio, la imagen y la moral de la patria. ¿Para qué una inmunidad parlamentaria si se actúa con una conducta intachable? Si acaso existiera un enemigo fortuito con la intención de hacerle un daño moral, la sociedad, su conciencia y Dios saldrían en su defensa y como testigos frente a esa burda patraña. ¿Para qué un exilio político si la conducta personal o política de un funcionario dentro de la administración del Estado ha sido de respeto y honestidad frente a la patria y la sociedad? ¿Por qué se acusa a un funcionario de corrupto, de extralimitación de funciones y otros delitos si ha sido siempre un funcionario o político honesto? Son las preguntas que se hace la sociedad frente a los flagelos de la inmunidad, los exilios, la corrupción y el juega vivo a nivel nacional. La inmunidad parlamentaria, para muchos panameños, no es otra cosa que un mecanismo político interno con la intención de cubrirse en salud y protegerse a lo que pueda venir en el futuro directa e indirectamente, es decir la inmunidad en algunos es su abogado protector y defensor a costa del Estado. Se presume que si un funcionario actúa honestamente frente a sus funciones no debe tener problemas en su vida pública, la prueba más evidente es la de aquellos que se levantan su inmunidad voluntariamente, porque quién no la debe, no la teme. Los gobiernos corruptos que tienen que salir de sus países en estampida salen cobardemente al exilio dejando detrás una secuela de crímenes, muertes, saqueos al fisco nacional y otros delitos. Es lamentable que un gobierno democrático acepte en su territorio a un tirano comprobado bajo pretexto de los derechos humanos, sin considerar a sus víctimas del pasado y las condiciones morales, económicas y sociales en que dejaron a sus pueblos. Todos los gobiernos por conducto de sus embajadores acreditados en cualquier país saben de la conducta de sus tiranos, por lo tanto es inmoral la aceptación de esos elementos en un gobierno democrático. Por ello ha sido siempre muy cómodo irse al exilio a vivir como reyes con el dinero robado del Estado sin que la justicia lo pueda alcanzar mientras los que se fueron huyendo para salvar sus vidas salieron sin dinero, sin contactos y sin conocer a nadie. El exilio internacional para proteger a los gobiernos corruptos, no es otra cosa que un mecanismo político, donde los gobiernos se cubren mirando el futuro como dice el adagio “hoy por mí, mañana por ti” aparte del aparente compromiso de que los dineros extraídos del Estado deben invertirse parte en obras que ayuden en la economía del gobierno que los acepta. Por último, existe el flagelo de la corrupción y el juega vivo a nivel nacional con relación a las denuncias públicas sin que a nadie castiguen por la falta de las cacareadas pruebas inmediatas, en la espera de ello vemos cómo la nación y su economía se consumen lentamente.
Es muy bonito y beneficioso observar cómo los que practican la corrupción se enriquecen a costa de la nación sin que la justicia los alcance por los efectos del poder y la presión, política, social y económica, más cuando son los mismos nombres y apellidos los que mencionan en los actos de corrupción.
Lo lamentable de esta situación, es que a nadie detienen y castigan al no poder presentar las pruebas inmediatas por lo difícil que resulta conseguir testigos frente a esas complejas denuncias por el temor y las represalias, pero mientras ello no sea posible la nación y economía se mantienen en su más bajo nivel de deterioro moral y político.
Mientras no existan leyes tanto nacionales como internacionales que castiguen sin pasionismos políticos, sociales y económicos, la corrupción a nivel nacional e internacional seguirá reinando a lo largo y ancho de América Latina. Sí la inmunidad parlamentaria no estuviera sujeta a los intereses de quienes la aprueban, si las leyes de exilio internacional no aceptaran en ningún país a los corruptos comprobados y que todo gobierno y su burocracia al terminar su período administrativo sean sometidos a un exhaustivo audito, además que los delitos no prescriban ante ningún gobierno, entonces terminarían la corrupción de todo tipo en los diferentes gobiernos y países. De no ser así, esa funesta práctica seguirá en detrimento de la nación, porque las nuevas generaciones al no ver castigos ejemplares tomarán el ejemplo convencidos de que el mejor negocio que existe en Panamá es hacer fortuna a costa de la nación.
OCTUBRE 11: Las empresas del Consorcio San Lorenzo comienzan el movimiento de transacciones, que ascendieron a B/.600 mil hasta enero de 2002.
Diciembre 12: Legisladores, usuarios de la Zona Libre de Colón se reúnen en el edificio "Inteligente" para hablar del CEMIS.
Diciembre 27: En el centro regional universitario de Colón se le da primer debate al contrato- ley que crea el CEMIS.
DICIEMBRE 30: Se aprueba en tercer debate el proyecto No. 123 del CEMIS.
ENERO 9: Con los votos de los legisladores del PRD, Carlos Afú, Carlos Alvarado y Tomás Gabriel Altamirano Duque, son ratificados los magistrados Winston Spadafora y Alberto Cigarruista en medio de denuncias de soborno y compra de votos.
ENERO 15: La mandataria Mireya Moscoso sanciona el contrato del Consorcio San Lorenzo en la ciudad de Colón y ese mismo día el contralor Alwin Weeden lo refrenda.
ENERO 16: El legislador del PRD, Carlos Afú, confiesa haber recibido B/. 6 mil de manos del legislador Mateo Castillero, al igual que otros copartidarios suyos, a cambio de la aprobación del contrato No. 123.
ENERO 17: El contrato ley del CEMIS es publicado en la Gaceta Oficial mientras que la procuradora encargada, Mercedes Araúz de Grimaldo, abre la investigación sobre las denuncias de soborno y ordena la conducción de Carlos Afú así como se inicia la toma de declaraciones a los legisladores Balbina Herrera, Miguel Bush y Héctor Alemán, entre otros.
ENERO 18: Los legisladores Mateo Castillero y Tomás Gabriel Altamirano Duque se contradicen sobre si se repartió dinero para la aprobación del CEMIS.
JUNIO 30: La Asamblea Legislativa emite resolución en la cual rechaza la petición de levantamiento de inmunidad de un grupo de legisladores y ordena archivar el expediente levantado por el Ministerio Público.
Septiembre 17: La Corte Suprema de Justicia emite fallo en el cual ordena el archivo del expediente del caso CEMIS y declara nulo todo lo actuado por el Ministerio Público.
El magistrado Arjona en su salvamento de voto lamentó la decisión asumida por la mayoría de sus colegas con respecto a este escándalo.
"Francamente hubiera preferido que nuestra institución asumiera el desafío de hacer sentir su voz orientadora bien para castigar ejemplarmente a los responsables de los supuestos ilícitos o bien para exonerar con valentía y firmeza a los presuntos implicados", sostuvo el magistrado.
Destacó que con este fallo, la Corte se ha privado de la preciosa oportunidad de ocupar un lugar estelar en esta singular coyuntura de nuestro devenir republicano.
Luego de esta decisión, comentó Arjona, que infortunadamente enfrentará un clima de incomprensión y decepción, "mucho me temo que la nación no volverá a ser la misma".
Agregó que el tema atinente a la inmunidad parlamentaria pasará posiblemente a partir de hoy, por un áspero, desabrido y difícil cuestionamiento público, que tendrá que imponer beneficio de la salud institucional de la república, una reflexión generosa, madura y responsable de su alcance y razón de ser.
Este diario tuvo acceso a una carta enviada por Jacinto Cárdenas, magistrado ponente del fallo, a Adán Arjona, presidente de la Corte Suprema. Su contenido revela claramente el malestar de Cárdenas y el ambiente que reina en la máxima corporación de justicia.
Cárdenas expresa su desacuerdo con la decisión tomada por Arjona de “hacer llegar a los medios de comunicación su salvamento de voto del caso en mención...”.
Sostiene que el fallo se filtró a los medios antes de que el magistrado César Pereira Burgos y el secretario de la Corte, Carlos Cuestas, lo hubieran firmado. Indica que hasta tanto este trámite no se hubiera cumplido, el contenido del fallo podía ser modificado, pero con la “publicidad” del salvamento de voto de Arjona, esa posibilidad quedó descartada.
La carta fue enviada anteayer y en ella Cárdenas le recrimina al presidente de la Corte que aunque Arturo Hoyos y Rogelio Fábrega no compartían el criterio de la mayoría, respetaron lo acordado en el pleno y no remitieron a los medios su salvamento.
En lo que pareciera un dejo de ironía, el ponente le dice a Arjona que “en solitario” le manifiesta “de manera categórica, firme y respetuosa” su total desacuerdo con la publicidad anticipada que éste le dio a su salvamento de voto.
Lo de “en solitario” y “de manera categórica, firme y respetuosa”, fueron las mismas frases utilizadas por Arjona en su decisión de no apoyar el fallo.
Arjona las utilizó en el párrafo final de su salvamento de voto y Cárdenas las incluye en el último párrafo de su carta.