Opiniones y teorías
He leído otro escrito que sobre el Canal y su política publicara en días pasado el licenciado Adolfo Ahumada. Vuelvo a destacar que el asunto resulta interesante por que quien formula estos planteamientos es miembro de la junta directiva de la ACP y por ende - a mi entender - pareciera transmitir dentro de ellos apreciaciones de carácter institucional.
La reflexión a la cual me referiré hoy (La cuestión de la carga nuclear, La Prensa, 1 de noviembre de 2001) establece un problema de identidad y ética colectiva harto peligrosos para con los genuinos intereses de la República de Panamá.
El articulista comienza su sustentación diciendo que también emplean las facilidades de la vía otras cargas que, según la opinión de expertos por él consultados, podrían ser tanto o más nocivas para con el medio ambiente dentro de la ruta. Visto en su justa dimensión estas valoraciones resultan comparaciones subjetivas donde pretenden sustentar sus argumentos quienes están a favor del tránsito y navegación por aguas panameñas de buques con material radioactivo a bordo.
Cuando se menciona al azufre y el petróleo como riesgos mayores de contaminación para las aguas del Canal hay que tener en cuenta varios puntos donde respaldar una afirmación de esta naturaleza. No se trata de comparar la muy improbable explosión del plutonio reciclado que envía Europa a sus clientes asiáticos contra una dispersión, producto de un acto fortuito, de estos elementos en algún punto de la vía. Son dos cosas totalmente diferentes. Más factible es un derrame de petróleo, tanto por los volúmenes y frecuencias de tránsito de dichos compuestos, como por los estándares de diseño que privan - por ahora - en las naves que los acarrean.
Hace pocos meses un buque cisterna empezó a evacuar crudo dentro de la esclusa de Pedro Miguel. La oportuna acción del departamento técnico de la ACP, ligado al manejo de estos incidentes, impidió se propagara el derrame hacia otros sitios dentro del atajo interoceánico.
¿Qué tal sí, en vez de un petrolero, el incidente hubiese involucrado a algunos de los cargueros - o buques de guerra con propulsión atómica - especializados en transportar basura o armamentos nucleares? Habrá quienes digan que es casi imposible se produzca un accidente en condiciones normales. De acuerdo, como de acuerdo estaban muchísimas personas acerca de la seguridad que imperaba en las principales ciudades norteamericanas previo a los atentados terroristas del 11 de septiembre del año en curso.
Frente a una eventualidad de esta naturaleza pregunto: ¿están los equipos técnicos de la ACP preparados para manejar semejante contaminación? No. ¿Existe, por parte de las compañías aseguradoras del mundo, alguna póliza que cubra el daño que genere un accidente con materiales radiactivos? No. ¿Hace algún sentido emplear 52 millones de galones de agua dulce para recibir a cambio menos de 12 mil dólares en peajes, teniendo en cuenta el peligro latente que esta operación encierra? No.
Entonces - por favor - no me vengan con la cacareada cantaleta de que "por medio de nuestro territorio existe un Canal interoceánico con el que cuenta la humanidad para el intercambio internacional de mercancías". El plutonio que producen Inglaterra y Francia, luego de reciclar la basura radioactiva que generan los reactores japoneses, no sirve más que para la fabricación de armas nucleares de destrucción masiva.
Para concluir, me preocupó muchísimo que el autor del artículo en referencia mencionara que "prohibir el paso de un barco por el mar territorial o por la zona económica exclusiva constituye un mecanismo muy poco disimulado de impedir el paso por el Canal, servidumbre internacional, cuyas reglas de funcionamiento deben partir del criterio de que el Canal está abierto a todas las naves en cualquier circunstancia, siempre que se dé cumplimiento a los reglamentos correspondientes".
A confesión de parte, relevo de prueba. Todo parece indicar que seguirá privando el síndrome del "pro mundi beneficio" sobre el provecho que se merecen Panamá y su gente. rbermudez@cableonda.net
La reflexión a la cual me referiré hoy (La cuestión de la carga nuclear, La Prensa, 1 de noviembre de 2001) establece un problema de identidad y ética colectiva harto peligrosos para con los genuinos intereses de la República de Panamá.
El articulista comienza su sustentación diciendo que también emplean las facilidades de la vía otras cargas que, según la opinión de expertos por él consultados, podrían ser tanto o más nocivas para con el medio ambiente dentro de la ruta. Visto en su justa dimensión estas valoraciones resultan comparaciones subjetivas donde pretenden sustentar sus argumentos quienes están a favor del tránsito y navegación por aguas panameñas de buques con material radioactivo a bordo.
Cuando se menciona al azufre y el petróleo como riesgos mayores de contaminación para las aguas del Canal hay que tener en cuenta varios puntos donde respaldar una afirmación de esta naturaleza. No se trata de comparar la muy improbable explosión del plutonio reciclado que envía Europa a sus clientes asiáticos contra una dispersión, producto de un acto fortuito, de estos elementos en algún punto de la vía. Son dos cosas totalmente diferentes. Más factible es un derrame de petróleo, tanto por los volúmenes y frecuencias de tránsito de dichos compuestos, como por los estándares de diseño que privan - por ahora - en las naves que los acarrean.
Hace pocos meses un buque cisterna empezó a evacuar crudo dentro de la esclusa de Pedro Miguel. La oportuna acción del departamento técnico de la ACP, ligado al manejo de estos incidentes, impidió se propagara el derrame hacia otros sitios dentro del atajo interoceánico.
¿Qué tal sí, en vez de un petrolero, el incidente hubiese involucrado a algunos de los cargueros - o buques de guerra con propulsión atómica - especializados en transportar basura o armamentos nucleares? Habrá quienes digan que es casi imposible se produzca un accidente en condiciones normales. De acuerdo, como de acuerdo estaban muchísimas personas acerca de la seguridad que imperaba en las principales ciudades norteamericanas previo a los atentados terroristas del 11 de septiembre del año en curso.
Frente a una eventualidad de esta naturaleza pregunto: ¿están los equipos técnicos de la ACP preparados para manejar semejante contaminación? No. ¿Existe, por parte de las compañías aseguradoras del mundo, alguna póliza que cubra el daño que genere un accidente con materiales radiactivos? No. ¿Hace algún sentido emplear 52 millones de galones de agua dulce para recibir a cambio menos de 12 mil dólares en peajes, teniendo en cuenta el peligro latente que esta operación encierra? No.
Entonces - por favor - no me vengan con la cacareada cantaleta de que "por medio de nuestro territorio existe un Canal interoceánico con el que cuenta la humanidad para el intercambio internacional de mercancías". El plutonio que producen Inglaterra y Francia, luego de reciclar la basura radioactiva que generan los reactores japoneses, no sirve más que para la fabricación de armas nucleares de destrucción masiva.
Para concluir, me preocupó muchísimo que el autor del artículo en referencia mencionara que "prohibir el paso de un barco por el mar territorial o por la zona económica exclusiva constituye un mecanismo muy poco disimulado de impedir el paso por el Canal, servidumbre internacional, cuyas reglas de funcionamiento deben partir del criterio de que el Canal está abierto a todas las naves en cualquier circunstancia, siempre que se dé cumplimiento a los reglamentos correspondientes".
A confesión de parte, relevo de prueba. Todo parece indicar que seguirá privando el síndrome del "pro mundi beneficio" sobre el provecho que se merecen Panamá y su gente. rbermudez@cableonda.net
