Plan de seguridad neutralizado
Quiero opinar sobre el plan de "seguridad nacional", pero no puedo hacerlo sin hacer preguntas sobre el presente, pasado y ¿futuro? de los "tratados" y "acuerdos" que distintos gobiernos han pactado con EU.
Por ejemplo: ¿Sabía usted que existe un documento para la "seguridad de información militar" entre EU y Panamá que reposa en la Cancillería y está fechado el 25 de febrero de 1982? Ignoro si tal "acuerdo" se llegó a concertar, pero lean ustedes la carta que dirigía el gobierno de EU al entonces ministro de Relaciones Exteriores, Jorge Illueca. "Tengo el honor de referirme al artículo IV del Tratado del Canal de Panamá de 1977, según el cual nuestros gobiernos se comprometen a tomar medidas para hacer frente al peligro resultante de un ataque armado u otras acciones que amenacen la seguridad del Canal de Panamá o de los barcos que transiten por él. Entre las medidas que mi Gobierno considera deseables para promover nuestros respectivos compromisos militares, está el establecimiento de un procedimiento acordado mutuamente para intercambiar, elaborar conjuntamente y proteger la información militar clasificada relacionada con la defensa del Canal...". Repito, no sé si eso se concertó, pero el proyecto de "acuerdo" para el intercambio de información de "inteligencia marítima", que tanto se ha mencionado, habla de un "Acuerdo de Seguridad General de Información Militar" entre los EU y Panamá, con fecha 17 de agosto de 1984.
Otra pregunta: ¿Cuántos saben que en 1962, Panamá pactó con EU tres "acuerdos" de "seguridad interna" que militarizaron a la Guardia Nacional? ¿Cuántos recuerdan que Noriega se incorporó en 1962 a la Guardia Nacional tras su llegada de Perú? En contraste con esa política de militarización, los gobiernos de EU y Panamá pactaron otro "acuerdo" en 1964 para convertir a la Policía Nacional en un cuerpo eficiente, en "cinco años" y una de las tareas acordadas era que esa policía vigilaría las "fronteras" para evitar la entrada de elementos "subversivos". Hoy EU respalda a la Policía Nacional sometida al poder civil, por un lado, y algunos aconsejan "remilitarizar", por el otro. ¿Qué se puede creer? Dejar que EU vele por nuestra "seguridad nacional" equivale a permitir que el chupacabras cuide los potreros.
Ahora el gobierno nos presenta un "Plan Estratégico de Seguridad Nacional". Si se trata de un plan que contempla los intereses panameños, creo que todos estamos de acuerdo, pero me preocupa, sin embargo, que para su ejecución se pretenda (y cito al plan publicado) "procurar que la seguridad nacional esté fortalecida por una red de acuerdos bilaterales múltiples...", cuyos alcances desconozcamos. ¿Todos serán públicos?
Yo pienso que el principal problema del nuevo "Plan Estratégico" subyace en que está totalmente supeditado a los intereses unilaterales de la "seguridad nacional" de EU, y por consiguiente, los acuerdos más sensitivos podrían ir en esa dirección. Para confirmar eso no hay que buscar proyectos de "acuerdos" de inteligencia marítima, sino simplemente se debe releer lo que dice el Tratado de Neutralidad.
El plan menciona en sus páginas un Tratado de Neutralidad que incluye el uso de la fuerza militar de EU en Panamá, y un Protocolo que además dice que "nada en este Tratado" impedirá a Panamá y EU concertar "acuerdos" para el estacionamiento de "fuerzas militares estadounidenses" después de 1999.
Y me pregunto: En base a esta última norma ¿pueden los gobiernos de Panamá y EU pactar un "acuerdo" de intercambio de información marítima estableciendo "fuerzas militares estadounidenses" en Panamá después de 1999? ¿Puede ser ese "acuerdo" un simple canje de notas como se supone que fue el de 1984? Eso hay que aclararlo.
La alternativa es: ¿Hacemos un plan estratégico con una neutralidad consultada con el país?, o ¿lo hacemos bajo una neutralidad que permite el uso unilateral de la fuerza militar en Panamá y la posible concertación de "acuerdos" para dejar una presencia militar después del 2000, como lo pactó Torrijos?
La "neutralidad" que querían Justo Arosemena, Santiago De la Guardia y Arnulfo Arias, fue aniquilada por un militarismo gestado por EU con "acuerdos" (que nunca se publicaron) y con "Tratados". Santiago De La Guardia murió el siglo pasado defendiendo la "neutralidad" del Istmo, Arnulfo Arias optó por una "neutralidad" en 1941, y EU ayudó a sacarlo del poder.
No habían transcurrido diez meses de tal derrocamiento, cuando se pactó un "acuerdo", por medio del cual, EU designó a un militar para actuar como "asesor" del Ministro de Relaciones Exteriores, en asuntos de "defensa" de Panamá. Ese "acuerdo" fue reemplazado en 1962 por tres "acuerdos" de "seguridad interna" con los que se aumentó la cantidad de militares de EU asesorando, ya no al Ministerio de Relaciones Exteriores, sino al de Gobierno y Justicia en "asuntos de defensa y seguridad nacional". Esos "acuerdos" establecieron una "misión militar" integrada por asesores que coordinaron entrenamientos, suministraron armas, y equipo para "acción cívica".
Unas semanas después del golpe de 1968, Arnulfo Arias dejó entrever que EU respaldaba el militarismo golpista de 1968 cuando se refirió a esos miembros de la "misión militar" diciendo: "Además, había un equipo de ciudadanos de Estados Unidos que trabajaban diariamente con los cuarteles, que incluía al coronel Seddon, el Sr. Neely, el Sr. Foster Collins y el Sr. Efrain Angueiras (sic), este último tan involucrado que era compadre del coronel Torrijos, uno de los tiranos de Panamá hoy día".
Quiero hacer notar que el Tratado del Canal de Panamá confirmó en su texto la vigencia de esos tres "acuerdos" para la "seguridad interna" de 1962. Este tratado se acaba en unas semanas, pero queda el Tratado de Neutralidad que a mi criterio, neutraliza cualquier intento por formular una política nacional de seguridad panameña.
No sé, pero yo insisto en este Tratado porque según el plan estratégico, la "materialización" de unas "amenazas" al Canal "podría también inducir a una interpretación unilateral acerca de las obligaciones y derechos contenidos en el Tratado de Neutralidad...". Y pregunto ¿Cuáles son esas amenazas? Autoridades de EU han dicho que una mala administración constituye una "amenaza" al Canal ¿Cuál sería la interpretación "bilateral" de lo que dice el Tratado de Neutralidad, según los defensores del plan estratégico? El ministro Spadafora dijo, según fue citado, que "desde 1977 Estados Unidos puede intervenir cuando quiera Panamá (sic) porque así lo dice el tratado Torrijos Carter... eso no lo podemos evitar".
Por ejemplo: ¿Sabía usted que existe un documento para la "seguridad de información militar" entre EU y Panamá que reposa en la Cancillería y está fechado el 25 de febrero de 1982? Ignoro si tal "acuerdo" se llegó a concertar, pero lean ustedes la carta que dirigía el gobierno de EU al entonces ministro de Relaciones Exteriores, Jorge Illueca. "Tengo el honor de referirme al artículo IV del Tratado del Canal de Panamá de 1977, según el cual nuestros gobiernos se comprometen a tomar medidas para hacer frente al peligro resultante de un ataque armado u otras acciones que amenacen la seguridad del Canal de Panamá o de los barcos que transiten por él. Entre las medidas que mi Gobierno considera deseables para promover nuestros respectivos compromisos militares, está el establecimiento de un procedimiento acordado mutuamente para intercambiar, elaborar conjuntamente y proteger la información militar clasificada relacionada con la defensa del Canal...". Repito, no sé si eso se concertó, pero el proyecto de "acuerdo" para el intercambio de información de "inteligencia marítima", que tanto se ha mencionado, habla de un "Acuerdo de Seguridad General de Información Militar" entre los EU y Panamá, con fecha 17 de agosto de 1984.
Otra pregunta: ¿Cuántos saben que en 1962, Panamá pactó con EU tres "acuerdos" de "seguridad interna" que militarizaron a la Guardia Nacional? ¿Cuántos recuerdan que Noriega se incorporó en 1962 a la Guardia Nacional tras su llegada de Perú? En contraste con esa política de militarización, los gobiernos de EU y Panamá pactaron otro "acuerdo" en 1964 para convertir a la Policía Nacional en un cuerpo eficiente, en "cinco años" y una de las tareas acordadas era que esa policía vigilaría las "fronteras" para evitar la entrada de elementos "subversivos". Hoy EU respalda a la Policía Nacional sometida al poder civil, por un lado, y algunos aconsejan "remilitarizar", por el otro. ¿Qué se puede creer? Dejar que EU vele por nuestra "seguridad nacional" equivale a permitir que el chupacabras cuide los potreros.
Ahora el gobierno nos presenta un "Plan Estratégico de Seguridad Nacional". Si se trata de un plan que contempla los intereses panameños, creo que todos estamos de acuerdo, pero me preocupa, sin embargo, que para su ejecución se pretenda (y cito al plan publicado) "procurar que la seguridad nacional esté fortalecida por una red de acuerdos bilaterales múltiples...", cuyos alcances desconozcamos. ¿Todos serán públicos?
Yo pienso que el principal problema del nuevo "Plan Estratégico" subyace en que está totalmente supeditado a los intereses unilaterales de la "seguridad nacional" de EU, y por consiguiente, los acuerdos más sensitivos podrían ir en esa dirección. Para confirmar eso no hay que buscar proyectos de "acuerdos" de inteligencia marítima, sino simplemente se debe releer lo que dice el Tratado de Neutralidad.
El plan menciona en sus páginas un Tratado de Neutralidad que incluye el uso de la fuerza militar de EU en Panamá, y un Protocolo que además dice que "nada en este Tratado" impedirá a Panamá y EU concertar "acuerdos" para el estacionamiento de "fuerzas militares estadounidenses" después de 1999.
Y me pregunto: En base a esta última norma ¿pueden los gobiernos de Panamá y EU pactar un "acuerdo" de intercambio de información marítima estableciendo "fuerzas militares estadounidenses" en Panamá después de 1999? ¿Puede ser ese "acuerdo" un simple canje de notas como se supone que fue el de 1984? Eso hay que aclararlo.
La alternativa es: ¿Hacemos un plan estratégico con una neutralidad consultada con el país?, o ¿lo hacemos bajo una neutralidad que permite el uso unilateral de la fuerza militar en Panamá y la posible concertación de "acuerdos" para dejar una presencia militar después del 2000, como lo pactó Torrijos?
La "neutralidad" que querían Justo Arosemena, Santiago De la Guardia y Arnulfo Arias, fue aniquilada por un militarismo gestado por EU con "acuerdos" (que nunca se publicaron) y con "Tratados". Santiago De La Guardia murió el siglo pasado defendiendo la "neutralidad" del Istmo, Arnulfo Arias optó por una "neutralidad" en 1941, y EU ayudó a sacarlo del poder.
No habían transcurrido diez meses de tal derrocamiento, cuando se pactó un "acuerdo", por medio del cual, EU designó a un militar para actuar como "asesor" del Ministro de Relaciones Exteriores, en asuntos de "defensa" de Panamá. Ese "acuerdo" fue reemplazado en 1962 por tres "acuerdos" de "seguridad interna" con los que se aumentó la cantidad de militares de EU asesorando, ya no al Ministerio de Relaciones Exteriores, sino al de Gobierno y Justicia en "asuntos de defensa y seguridad nacional". Esos "acuerdos" establecieron una "misión militar" integrada por asesores que coordinaron entrenamientos, suministraron armas, y equipo para "acción cívica".
Unas semanas después del golpe de 1968, Arnulfo Arias dejó entrever que EU respaldaba el militarismo golpista de 1968 cuando se refirió a esos miembros de la "misión militar" diciendo: "Además, había un equipo de ciudadanos de Estados Unidos que trabajaban diariamente con los cuarteles, que incluía al coronel Seddon, el Sr. Neely, el Sr. Foster Collins y el Sr. Efrain Angueiras (sic), este último tan involucrado que era compadre del coronel Torrijos, uno de los tiranos de Panamá hoy día".
Quiero hacer notar que el Tratado del Canal de Panamá confirmó en su texto la vigencia de esos tres "acuerdos" para la "seguridad interna" de 1962. Este tratado se acaba en unas semanas, pero queda el Tratado de Neutralidad que a mi criterio, neutraliza cualquier intento por formular una política nacional de seguridad panameña.
No sé, pero yo insisto en este Tratado porque según el plan estratégico, la "materialización" de unas "amenazas" al Canal "podría también inducir a una interpretación unilateral acerca de las obligaciones y derechos contenidos en el Tratado de Neutralidad...". Y pregunto ¿Cuáles son esas amenazas? Autoridades de EU han dicho que una mala administración constituye una "amenaza" al Canal ¿Cuál sería la interpretación "bilateral" de lo que dice el Tratado de Neutralidad, según los defensores del plan estratégico? El ministro Spadafora dijo, según fue citado, que "desde 1977 Estados Unidos puede intervenir cuando quiera Panamá (sic) porque así lo dice el tratado Torrijos Carter... eso no lo podemos evitar".
