Responden a artículo de Illueca
28 de marzo de 2002,
Doctor Octavio Amat
Director
El Panamá América
E. S. D.
Con particular interés doy seguimiento a los artículos que periódicamente, y de manera especial en el medio bajo su dirección, publica el Dr. Jorge Illueca. Sus opiniones como patriota, como hombre de Estado y como ex gobernante de la República, merecen siempre el mayor de mis respetos. Las entiendo y las asumo como una contribución significativa al análisis de los temas trascendentes de la vida nacional. En dicho sentido y sin ánimo alguno de polemizar, hago referencia a su artículo "La despanameñización del canal", publicado el lunes 25 de marzo del 2002, en El Panamá América.
Con relación al accidente registrado en aguas del Canal el pasado 15 de marzo, el artículo mencionado indica: "Como es su costumbre, la Autoridad del Canal declaró desconocer las causas del accidente, que no se registraron víctimas, que se investiga, que el tránsito no se interrumpió y que es bajo el récord de accidentes en la vía interoceánica". Efectivamente, tan pronto como se produjo el incidente aludido, la Autoridad del Canal de Panamá (ACP) emitió un comunicado con los detalles reseñados. La información inicial que brinda la ACP sobre este tipo de situaciones, no se puede hacer de otra manera ya que la determinación de las causas de cualquier accidente es objeto de una cuidadosa y concienzuda investigación de la cual no puede adelantarse conclusión alguna. Como abogado de vasta y reconocida trayectoria, el Dr. Illueca conoce las implicaciones legales que, por ejemplo en el campo de los seguros, pueden derivarse de versiones hechas públicas de manera apresurada.
Más adelante, al comentar la entrevista concedida por el suscrito al Financial Times, a través del periodista Andrews Bounds, se anota: "El Administrador del Canal, Alberto Alemán Zubieta, textualmente dijo: Los Estados Unidos nos legaron una gran herencia. Pero hay que mejorar lo que tenemos", interpretándose en el renglón seguido que "dio la impresión el ingeniero Alemán de que estábamos heredando algo ajeno y no lo que nos pertenece por derecho propio y que si ha sido reivindicado con la sangre, sudor y lágrimas de varias generaciones, a las cuales responde el precepto constitucional que proclama que el Canal es un patrimonio inalienable de la Nación panameña".
Es del caso que mi respuesta al señor Bounds, en el contexto preciso de la entrevista, se refería a los sistemas y procedimientos con los cuales era administrado el Canal por Estados Unidos, objetos susceptibles de toda mejora posible en el tiempo y el espacio, y de ninguna manera a la razón subyacente, es decir a los derechos soberanos del pueblo panameño sobre el territorio en el cual se levanta la vía interoceánica.
Comprendo que en nombre del más sano y bien intencionado de los patriotismos, como seguramente es el del Dr. Illueca, se examine escrupulosamente el pronunciamiento público del Administrador de la ACP sobre asuntos de interés nacional. Algo distinto es una lectura aparentemente interesada de mi sentir personal como panameño. El patriotismo, a mi entender, no es virtud privativa de algunos y mucho menos debe servir para descalificar a otros por la causa que fuere. Convocar además, a prácticamente todas las fuerzas vivas del país a expurgar el texto de la entrevista para "analizar y sentar conclusiones", y esto a partir de frases citadas fuera de contexto, no sólo parece desproporcionado sino más próximo al prurito mesiánico de Torquemada o a la paranoia recalcitrante del senador McCarthy.
En cuanto a la respuesta "me gustaría ver que el Canal produzca muchos más ingresos" ("I would like to see a canal that provides much more revenue"), la misma también descontextualizada. La frase, en verdad, continuaba "nosotros tenemos que satisfacer a nuestros 2.9 millones de accionistas: la gente de Panamá" ("We have to satisfy our 2.9 million shareholders: the people of Panama"). El sentido de la respuesta expresa la observancia que la nueva Administración da al mandato constitucional de asegurar una óptima rentabilidad para el activo más valioso de los panameños. De ninguna manera se trata de un concepto mercantilista, como da a entender el artículo que se comenta, y sí responsable para con los más altos intereses del país. Esto arroja como resultado el incremento constante de los aportes anuales y en concepto de excedentes que cada año el Canal entrega al Gobierno Nacional. También alude a la manera eficiente y competitiva con que se opera y administra la vía, lo cual es objeto de reconocimiento y aplauso por parte de la comunidad marítima internacional.
En referencia a las demás respuestas de la mencionada entrevista, que se presentan como pruebas de una supuesta marginación de nuestra Administración del quehacer del país, quedan a juicio de quienes puedan observar de manera objetiva y desapasionada el actual desempeño de la Administración del Canal de Panamá.
No comento las opiniones del Dr. Illueca que no me atañen, ya que él tiene pleno derecho de expresarla sin que nadie tenga el derecho de ponerlas fuera del contexto en que fueron emitidas.
Atentamente,
Alberto Alemán Zubieta
Administrador
Doctor Octavio Amat
Director
El Panamá América
E. S. D.
Con particular interés doy seguimiento a los artículos que periódicamente, y de manera especial en el medio bajo su dirección, publica el Dr. Jorge Illueca. Sus opiniones como patriota, como hombre de Estado y como ex gobernante de la República, merecen siempre el mayor de mis respetos. Las entiendo y las asumo como una contribución significativa al análisis de los temas trascendentes de la vida nacional. En dicho sentido y sin ánimo alguno de polemizar, hago referencia a su artículo "La despanameñización del canal", publicado el lunes 25 de marzo del 2002, en El Panamá América.
Con relación al accidente registrado en aguas del Canal el pasado 15 de marzo, el artículo mencionado indica: "Como es su costumbre, la Autoridad del Canal declaró desconocer las causas del accidente, que no se registraron víctimas, que se investiga, que el tránsito no se interrumpió y que es bajo el récord de accidentes en la vía interoceánica". Efectivamente, tan pronto como se produjo el incidente aludido, la Autoridad del Canal de Panamá (ACP) emitió un comunicado con los detalles reseñados. La información inicial que brinda la ACP sobre este tipo de situaciones, no se puede hacer de otra manera ya que la determinación de las causas de cualquier accidente es objeto de una cuidadosa y concienzuda investigación de la cual no puede adelantarse conclusión alguna. Como abogado de vasta y reconocida trayectoria, el Dr. Illueca conoce las implicaciones legales que, por ejemplo en el campo de los seguros, pueden derivarse de versiones hechas públicas de manera apresurada.
Más adelante, al comentar la entrevista concedida por el suscrito al Financial Times, a través del periodista Andrews Bounds, se anota: "El Administrador del Canal, Alberto Alemán Zubieta, textualmente dijo: Los Estados Unidos nos legaron una gran herencia. Pero hay que mejorar lo que tenemos", interpretándose en el renglón seguido que "dio la impresión el ingeniero Alemán de que estábamos heredando algo ajeno y no lo que nos pertenece por derecho propio y que si ha sido reivindicado con la sangre, sudor y lágrimas de varias generaciones, a las cuales responde el precepto constitucional que proclama que el Canal es un patrimonio inalienable de la Nación panameña".
Es del caso que mi respuesta al señor Bounds, en el contexto preciso de la entrevista, se refería a los sistemas y procedimientos con los cuales era administrado el Canal por Estados Unidos, objetos susceptibles de toda mejora posible en el tiempo y el espacio, y de ninguna manera a la razón subyacente, es decir a los derechos soberanos del pueblo panameño sobre el territorio en el cual se levanta la vía interoceánica.
Comprendo que en nombre del más sano y bien intencionado de los patriotismos, como seguramente es el del Dr. Illueca, se examine escrupulosamente el pronunciamiento público del Administrador de la ACP sobre asuntos de interés nacional. Algo distinto es una lectura aparentemente interesada de mi sentir personal como panameño. El patriotismo, a mi entender, no es virtud privativa de algunos y mucho menos debe servir para descalificar a otros por la causa que fuere. Convocar además, a prácticamente todas las fuerzas vivas del país a expurgar el texto de la entrevista para "analizar y sentar conclusiones", y esto a partir de frases citadas fuera de contexto, no sólo parece desproporcionado sino más próximo al prurito mesiánico de Torquemada o a la paranoia recalcitrante del senador McCarthy.
En cuanto a la respuesta "me gustaría ver que el Canal produzca muchos más ingresos" ("I would like to see a canal that provides much more revenue"), la misma también descontextualizada. La frase, en verdad, continuaba "nosotros tenemos que satisfacer a nuestros 2.9 millones de accionistas: la gente de Panamá" ("We have to satisfy our 2.9 million shareholders: the people of Panama"). El sentido de la respuesta expresa la observancia que la nueva Administración da al mandato constitucional de asegurar una óptima rentabilidad para el activo más valioso de los panameños. De ninguna manera se trata de un concepto mercantilista, como da a entender el artículo que se comenta, y sí responsable para con los más altos intereses del país. Esto arroja como resultado el incremento constante de los aportes anuales y en concepto de excedentes que cada año el Canal entrega al Gobierno Nacional. También alude a la manera eficiente y competitiva con que se opera y administra la vía, lo cual es objeto de reconocimiento y aplauso por parte de la comunidad marítima internacional.
En referencia a las demás respuestas de la mencionada entrevista, que se presentan como pruebas de una supuesta marginación de nuestra Administración del quehacer del país, quedan a juicio de quienes puedan observar de manera objetiva y desapasionada el actual desempeño de la Administración del Canal de Panamá.
No comento las opiniones del Dr. Illueca que no me atañen, ya que él tiene pleno derecho de expresarla sin que nadie tenga el derecho de ponerlas fuera del contexto en que fueron emitidas.
Atentamente,
Alberto Alemán Zubieta
Administrador
