No comparto la idea de que los caminos del Arte tengan como una de sus finalidades últimas, aquella de establecer selecciones en torno a quién sí y quién no podría estar considerado (a) entre las personalidades más importantes de un determinado país o región o continente y en un determinado momento. Sobre todo con la peregrina idea de asumir la misma como una realidad totalizante, lo cual es error mayúsculo. En casos semejantes tendríamos que comprometernos con valorar no la validez de los nombres que allí aparecen sino el nombre de quien cubriera la labor de seleccionarlos. La probable valoración no recae tanto en quienes son nombrados (as) como en quien o quienes nombran, dado que este gusto o preferencia es el que esta en el tapete de la aceptación o el rechazo al compartirlo o no y en consecuencias esta (s) persona (s) inicia (n) la cadena de reafirmaciones y negaciones..
El listado que dimos la semana pasada, de los mejores 16 artistas jóvenes de nuestra América, como anotara una lectora que nos llamara, refleja un gusto particular. Incómoda ella lo calificó como " de acuerdo al gusto imperante en Miami". Sin embargo ella no lo asumió a partir de esa perspectiva y se mostró en desacuerdo dado que otros varios artistas quedaron por fuera. Nosotros solamente dimos seis nombres pero como ella también había leído la revista, hizo referencias a los 16 seleccionados y no a los 7 cuyas fotografías reprodujo esta sección.
Como ella misma señalara, su listado preferencial excluiría a algunos e introduciría a otros y sería no de 16 sino de 20 "nuevos artistas: los mejores".. Ello es natural. Sin embargo lo que sí reflejaran las observaciones que nos diera es una realidad de la cual pecamos en Panamá: cuán difícil es en nuestro medio aceptar juicios de valor y apreciaciones contrapuestos y opuestos a los nuestros. Es que en casos similares salta a la vista la intolerancia de solamente aceptar lo que piensan los demás si lo que se nos dice va de acuerdo y si ellos piensan como pensamos nosotros. En caso contrario resulta ser que no se tiene la "razón", que es "antojadizo" el señalamiento y que esta "prejuiciado" y que no es "objetivo" lo que se nos dice.
Me pregunto, de haber compartido los señalamientos de la revista, ¿habría llamado para compartir la inteligencia y la sensibilidad que reflejaba el listado preferencial? ¿Se habría mostrado entusiasta y de acuerdo con que se redujeran a 16 nombres, un grupo que pudo haber sido de 13 o de 10 e incluso de 21 o del número que se hubiera ocurrido a los editores o a los responsables del "acierto"?
Más allá de apoyar o de rechazar la actitud asumida por la revista tendríamos que reflexionar en torno al porqués nos incomodaría o no, ésta o cualesquiera otra selección. Lo valioso o lo importante no es que nos estemos de acuerdo o no con los señalamientos, como tampoco lo es que nos guste una pintura o no nos guste, sino en saber con exactitud porqué es que pensamos o no pensamos así y porqué nos gusta la pintura. . Si nos solazamos con la primera orilla nos reducimos a la mínima expresión de nuestras preferencias personales y a partir de allí valoramos el resto del mundo, sin tratar de aprehenderlo. Si nos adentramos en la segunda orilla, estaríamos en camino de entendemos las razones de nuestras preferencias y en consecuencia terminaríamos por entender al resto del mundo, al entendernos a nosotros mismos.
El listado es eso: un listado que refleja la posición de la revista ante el estado del Arte en nuestra América y al seleccionar 16 nombres, de artistas jóvenes, como los más valiosos, destaca de manera especial el valor que tienen las obras de estos artistas en el mercado internacional. Lo cual sugeriría que se les seleccionó a ellos, dado que el valor agregado de la selección es "dime a qué precios vendes y te diré si estas entre los nuevos artistas mejores de nuestra América". Ello explicaría que el trío que encabeza la lista lo conformen Guillermo Kutica (39 años) con precios que oscilan entre 30 mil y 70 mil dólares y Julio Galán (41 años) y Gabriel Orozco (38 años) el primero, con precios entre los 50 mil y los 150 mil dólares y el segundo con precios entre los 5 mil y los 200 dólares. Junto a este trío de Argentina y México, las cifras que alcanzan sus obras, los restantes descienden en la misma categoría: Daniel Senise (45 años) 12 mil y 20 mil dólares, María Fernanda Cardoso (37 años), 10 mil y 20 mil dólares, Tunga (48 años), 25 mil y los 30 mil dólares, Kcho (30 años), los 4 mil y los 70 mil dólares, José Bedia (41 años), 5 mil y los 5 mil y los 30 mil dólares, Ernesto Neto (36 años), 2 mil y 50 mil dólares, de Gabriel Orozco (38 años), con valores entre los 5 mil y los 200 mil dólares, Fernando Cánovas (40 años), 12 mil y los 30 mil dólares, Vic Muñoz (39 años), 4 mil y 10 dólares, de Pablo Siquier (39 años), 5 mil y l0 mil dólares, Oscar Muñoz (49 años), 5 mil y 10 dólares, Arturo Duclos (4l años), 5 mil y l0 mil dólares, Nadin Ospina (40 años) 2 mil y l0 mil dólares y José Antonio Hernández Díez (36 años), 2 mil y 18 mil dólares.
Sería, así planteadas las reglas de selección, un listado de los nuevos artistas de nuestra América quienes mejores precios alcanzan, en el mercado internacional, por sus obras y partiríamos de la idea de que cotizaciones más altas es irremediablemente sinónimo de calidad artística y en la misma línea, del otro lado, que no estar cotizado tan alto es sinónimo de la ausencia de calidad artística.
Es uno y en otro y en otro caso, redactar un listado que se asuma como "el listado" único e indiscutible y con el cual todos y todas estaríamos de acuerdo no solamente es una empresa absurda sino que es una labor de torpe y estrecha finalidad porque no resuelve nada sino que lo complica todo al sugerir que puede darse un gusto y una valoración única para algo que es infinito: aprehender y valorar el Arte. Eso de no centrarnos en dime cuánto vales y te diré quién eres. Hacer otra soncronía al tiempo diacronía es una labor que nadie podría o debería asumir porque intentaría una nueva y complicada torre de Babel..
A manera de la empresa de elaborar una antología en literatura partiendo de los gustos de quien antologa o bien de cuánto venden o cuánto publican los antologados. Solamente tiene que ver, en el primer territorio, con el gusto de quien la hace y en el segundo, más elemental, con revisar el mercado,. En uno o en otro caso, ¿tiene relevancia la posible calidad artística del o de la escritora?. ¿Cómo medir el hecho de que García Márquez fuera seleccionado dentro y fuera de nuestra América como nuestro mejor escritor del siglo XX ? Acaso no fue una variable interviniente en la designación su contemporaneidad y el hecho de que estuviese vivo al momento de la selección y el hecho de que vendiese su obra? Ello refleja un gusto personal que tan pronto como se enuncia adquiere una trascendencia y una representatividad ajena, que no le va.
En Pintura ¿cómo determinar que Rufino Tamayo encabece un listado que tiene a Diego Rivera en la última posición entre los nombres de los mejores pintores, en la que Carlos Fuentes llamara la región más transparente? O bien ¿Cómo encabezar con Guillermo Trujillo un listado que pasa por alto a Alberto Dutary o a Juan Manuel Cedeño? ¿Cómo determinar allá y acá la posición número uno y la posición número 2 y las restantes? Acaso unas y otras no serían reflejos, amén del gusto personal, de otros valores que generalmente oculta quien hace la selección?
Habría que pensar con más calma en el listado de la revista, volviendo al tema del día de hoy, para entenderlo y saber de dónde sale y con qué finalidades. De lo contrario, como respuesta, cada quien y cada cual se saldrá con "su" listado y entonces el caos haría de la suya. Véalo, lectora, como el listado, de acuerdo a una revista, en torno a los más cotizados, dentro y fuera de Miami si así le apetece. No solamente dormiría mejor en lo que resta del año sino que entendería que, como dice la conseja, en cuestiones de gusto y de apreciaciones o todos tienen la razón o algunos se disgustan. Usted elige la opción.
Contenido patrocinado
Últimas noticias
