Los más de veinte casos de ejemplares que el Laboratorio de Análisis (LAD) del hipódromo ha declaro positivos en los últimos dos años con el excipiente llamado Polietinenglicol, han captado la atención de legos y expertos y dieron lugar a un debate , desde junio del año pasado, cuando se reestructuró la Comisión nacional de Carreras hasta la fecha.
En ese periodo se citó a expertos de diferentes corrientes. Además, cada comisionado, por iniciativa propia, realizó las investigaciones y lecturas pertinentes para estar ilustrado sobre los secretos y verdades del Polietinenglicol.
Hace una semana, en un acto público, correspondió a un experto internacional responder, explicar y ratificar lo obvio, aunque el químico jefe del LAD se hacía de la vista gorda, sencillamente porque si empleaba otro método para encontrar las sustancias que supuestamente “enmascaraba” el Polietinenglicol, le representaba “más trabajo”.
Entonces se optó por el camino más fácil: si veo una mancha y no la puedo disipar, supongo que lo que está escondido es una droga y punto. ¡Qué fácil!
El doctor Scot Waterman, uno de los expositores que habló en el simposio, fue claro al señalar que el Polietinenglicol hace más de 20 años no es considerado un “enmascarador” e insistió en los dos ejes fundamentales sobre los cuales deben girar las acciones de un laboratorio que se precie de ser serio: cuantificar y usar métodos de análisis adecuados. Más claro ni el agua.
