A solicitud de algunos amigos en esta columna los viernes ya no serán lo mismo; ahora serán “viernes de cátedra”.
Desde que estamos vinculados al “tratamiento informativo” de la hípica hemos escuchado que algunas decisiones que se dan de manera colegiada se atribuyen a una persona como si ésta fuera omnipotente.
Esto se ha dado sobre todo con el Cuerpo de Comisarios, donde por siempre ha imperado la percepción de que hay un “comisario que manda”.
No seremos ilusos como para discutir de que en algunos periodos haya podido haber un líder, pero existe una verdad aritmética: dos son más que uno.
Recordemos que el Reglamento de Carreras en su artículo 372 advierte que los fallos que sean sometidos al conocimiento de los Comisarios “serán decididos por mayoría de votos y cada comisario mantendrá absoluta autonomía en su decisión...”
Es decir, que para dictar una sentencia debe haber por lo menos un acuerdo entre dos, por lo que atribuir las fallas o los aciertos a uno solo, es irracional. Un comisario, por más bueno o malo que sea, no inclina la balanza hacia ningún lado; en todo caso debe haber dos para que se enrede el asunto.
El punto es que no nos podemos embriagar de pasiones y personalizar el tema, porque en todos los cuerpos colegiados hay que entender, aceptar y respetar la decisión de la mayoría.
Pero las especulaciones se acabarán el día en que - cuando se produzca decisiones divididas - se plasme en los informes correspondientes cómo vota cada comisario, tal como ocurre en el boxeo y el béisbol en donde el público sabe qué marcó la tarjeta de cada juez y observa en tiempo real las bolas, los “strikes” y los “outs” que canta el árbitro.
