Aunque son cuatro los que han ganado el Clásico Presidente de la República en sus 78 ediciones anteriores, los caballos nacionales, ganadores del Internacional del Caribe, tienen una deuda pendiente con la afición y con la historia.
En la galería de ganadores del Clásico del Caribe, figuran los nombres de trece equinos nacidos y criados en Panamá, pero irónicamente ninguno ha podido ganar el Clásico Presidente de la República, cuando se ha corrido con ese nombre.
Ay Papá, que viene de ganar el último Derby Caribeño, tratará de acabar el sortilegio el próximo 3 de junio.
Montecarlo (1974), Barremina (1975), El Cómico (1981), Patilargo (1985), Pan De Los Pobres (1989), Leonardo (1992), Angelical (1996), Evaristo (1998), Cortisol (1999); Alexia (2001), Cafajeste (2003) y Spago (2004) son los triunfadores del Caribe.
El tordillo Evaristo es una excepción, puesto que en 1999 dominó la carrera más importante que se disputó ese año, aunque se corrió con el nombre de República de Panamá.
Casi ocho años después, Ay Papá tratará de emular la participación de Evaristo, aunque sería el primer ganador del Internacional del Caribe que gane el Clásico Presidente República con su nomenclatura su histórica.
Entre los que reinaron en el Caribe y estuvieron más cerca de conquistar el Presidente figuran Patilargo, Leonardo y Cafajeste, que perdieron después de librar intensas batallas en sus respectivos grupos.
El último nacional en ganar el Presidente fue Figo, que dominó la edición del 2003, seis meses después de haber llegado segundo en Caribe.
AMG: No, no, no, eso ha existido siempre, nosotros no tenemos nada que ver con eso. El Ministerio Público, eventualmente, como puede y debe ser en los sistemas, puede hacer uso de esa dirección y pedir ese apoyo para coordinar trabajos de investigación. Entonces de lo que se trata es, vamos a legalizar esto, con eso yo estoy de acuerdo. Pero eso no significa que usted deje desprovisto al organismo de investigación judicial de los detectives que requieren los fiscales. Por eso es que debe darse un gran debate, en el que conozcamos la propuesta en sí, qué es lo que busca, la esencia, qué es lo que quiere proponer y veamos entonces cuál es el mejor desarrollo que le podamos dar a esa ley para que todos salgamos beneficiados como ciudadanos, porque no siempre vamos a ser autoridades; y para mí lo más importante es que en efecto, es cierto que quien primero llega a la escena del crimen, porque tiene capacidad de reacción no de respuesta necesariamente porque tiene presencia; una cosa no es lo mismo que la otra, es la Policía Nacional. Y no es correcto pensar que la Policía no puede hacer nada con el ciudadano en ese momento. Tal como está la ley ahora, no hay nada que le impida a la Policía que llega a la escena del crimen, en primer lugar, preservar la escena del crimen, eso es lo fundamental. Acordonarla si es que está en un área pública, o aislarla si es que está en un área remota, para que no haya cuerpos extraños a la escena de ese crimen que penetren en el área. Puede tomar los nombres, las direcciones de todos los testigos de las personas que estuvieron allí, puede asistir a las víctimas, eso no hay ley que se lo prohíba. Todo eso lo puede hacer la Policía hoy por hoy, entonces de qué es lo que estamos hablando; ¿qué es lo nuevo que quieres hacer? ¿Lo que quieres es instruir el expediente? ¿Eso no te lo permite nuestra Constitución? Entonces vamos al debate para entender qué es lo que estamos proponiendo. Ahora bien, yo no estaría en desacuerdo con que en todos aquellos lugares de la República en los que no hay posibilidad de que llegue de manera oportuna un cuerpo de criminalística para procesar y analizar la escena del crimen, la policía pueda, habiendo comunicado inmediatamente a un funcionario de instrucción competente, recibir las directrices para adelantar de manera preliminar, las primeras pesquisas que haya que adelantar. Pero eso tenemos también que discutirlo bien en esa ley.
AMG: Esta o cualquier propuesta que lleve de la mano atribuirle o poder adjudicarle a un cuerpo policial que no tiene un fundamento legal ni una formación ni una capacitación, un entrenamiento para el manejo de la investigación judicial, funciones como esta, tiene que traer aprensiones. Yo también las tengo.
AMG: Bueno revisemos la Constitución también. Por eso es que tiene que darse el gran debate. Para mí, realmente, no solo se trata del temor de la persecución, eso siempre va a existir. Todo cuerpo policial, todo cuerpo de inteligencia mal manejado en un momento determinado puede prestarse a manipulación, siempre. Eso depende de las personas, eso depende de la formación democrática, eso depende de la tradición democrática y la base constitucional de cada país.
AMG: Bueno la propuesta lo que tiene es un desarrollo normativo que se presta a confusión y por eso debe ir al gran debate, debe ir a la Asamblea, para que allí en el debate de las ideas nos pongamos de acuerdo en cuál es el país que queremos, que fue lo que dijeron cuando redactaron la Constitución. Entonces si quieren cambiar bases fundamentales hay que discutir otra vez la Constitución.
AMG: Es que esa no es la función de la PTJ, pero además con la propuesta no se reestructura ni se mejora la PTJ, se elimina la PTJ. Con la propuesta se crea un organismo..
AMG: No en la forma en que está redactada. Tal vez conceptualmente si se plantea o se propone que al tener un cuerpo de investigación judicial que está en manos de la Policía Nacional, a quien se dota de más recursos que lo que se le ha venido dotando tradicionalmente a la PTJ, están en mayor capacidad de reacción y de respuesta; eso es relativo, porque si a las cifras vamos lo que me están planteando es que ellos son un cuerpo de quince mil hombres mientras que la PTJ es de mil 500; si pero acá son quince mil en turno de 48 horas por 48, o sea que mientras siete mil descansan siete mil trabajan. Y los siete mil no los van a tirar a la calle a hacer investigaciones judiciales, eso es una falacia. Entonces estamos hablando de que hay como tres mil que son administrativos, solamente nos están quedando cuatro mil, de esos cuatro mil vas a deshacer el DIIP, no. Entonces los que forman parte del DIIP seguirán siendo DIIP para las investigaciones de inteligencia que requiere la Policía. Entonces cuántos van a asignar al trabajo judicial, y esos de dónde los vas a sacar. Mi pregunta es qué entrenamiento, qué formación, qué capacitación con bases democráticas con instrucción sumarial, con procesamiento y análisis de escena del crimen, le estas dando a este cuerpo policial para que solamente por un nombre o por una ley tengan la capacitación de la instrucción judicial.
AMG: Esa es su conclusión no es la mía, la mía es que sí puede tener elementos que pueden hacer que vengan esas aprensiones al sostenimiento de la institucionalidad democrática.
AMG: No, creo que no son irreconciliables, lo que requieren es pasar necesariamente por el debate amplio de las ideas y por supuesto de las ideas que están encontradas, porque los mejores debates no son en los monólogos, ni tampoco entre todo el que está de acuerdo.
AMG: En lo absoluto, en lo absoluto. No se trata de controles porque ese control se tiene por ministerio de la ley, así que con cambiar la ley se deja de tener o se tiene más; eso no es lo que fundamentalmente nos interesa, lo que si nos interesa es que se recuerde que en cualquiera de estos países que se han usado como ejemplo en el sentido de que tienen la posibilidad de utilizar los cuerpos de policía en apoyo judicial a las investigaciones hay en todas esas redacciones y en todos esos documentos una sujeción total al Ministerio Fiscal y al Órgano Judicial. Eso lo único que busca es la posibilidad de la independencia y la imposibilidad de la manipulación en la investigación. Se lo digo con un ejemplo muy concreto: si usted tiene un agente policial asignado a una investigación determinada, ese agente policial no tiene porqué informar a su superior jerárquico dentro de su cuerpo policial las pesquisas o lo que está adelantando en la investigación bajo la dirección de un fiscal. Pero además solamente puede ser removido de esa investigación por la orden del fiscal de la causa. Pero al estar adscrito a otro cuerpo sin que haya la redacción adecuada para que las reglas del juego estén claras, usted hoy tiene una persona haciendo una investigación y mañana se la trasladan a otra área del territorio de la República. Ahí podría haber un conflicto y que el remedio resultara peor que la enfermedad, y lo que se trató de evitar o lo que se está tratando de solucionar en la Policía Técnica Judicial es exactamente lo que se va a replicar con estos modelos. Eso es lo que hay que evitar.
AMG: No tiene por qué ser conflictiva, precisamente por eso debe darse el debate, para que en la expresión de las ideas surjan las mejores y se puedan plasmar en una norma, las más claras y las más adecuadas para poder que la forma de coordinación, funcionamiento, dirección y trabajo queden claras, para que a todo el mundo le estén las reglas del juego muy bien establecidas desde antes de iniciar un trabajo.
