Rara vez, en los últimos años, el ganador del Clásico Presidente de la República ha regresado la temporada siguiente para intentar revalidar el título.
El último en hacerlo fue Viva Pancho, que ganó en el 2000 y regresó para perder por una cabeza al año siguiente contra Brujo.
Seis años después, Excellent Shine, flamante ganador del 2006, vuelve para ratificar su condición de campeón del Clásico Presidente.
El hijo de Stephen Got Even en I´m Gonna Shine, propiedad de Isaac Tawachi, también intentará ser el quinto ejemplar en ganar al menos dos veces consecutivas este evento. Antes lo hicieron Factor Ruso, Reina Mora, El Mandamás y El Catedrático.
Pero este año las cosas serán distintas. Excellent Shine tiene 4 años, por lo que no tendrá la ventaja de las 114 libras que llevó el año pasado, y además la competencia en papel luce más complicada.
Florencio Cueto Morales, ganador de dos de los últimos tres clásicos Presidente, ensillará nuevamente al nieto de Tour D´or, que ha sido 8 veces ganador de sus 16 presentaciones en la pista del Hipódromo Presidente Remón.
Hasta ahora, Jairo Rendón es quien está más cerca de la silla.
AMG: Bueno revisemos la Constitución también. Por eso es que tiene que darse el gran debate. Para mí, realmente, no solo se trata del temor de la persecución, eso siempre va a existir. Todo cuerpo policial, todo cuerpo de inteligencia mal manejado en un momento determinado puede prestarse a manipulación, siempre. Eso depende de las personas, eso depende de la formación democrática, eso depende de la tradición democrática y la base constitucional de cada país.
AMG: Bueno la propuesta lo que tiene es un desarrollo normativo que se presta a confusión y por eso debe ir al gran debate, debe ir a la Asamblea, para que allí en el debate de las ideas nos pongamos de acuerdo en cuál es el país que queremos, que fue lo que dijeron cuando redactaron la Constitución. Entonces si quieren cambiar bases fundamentales hay que discutir otra vez la Constitución.
AMG: Es que esa no es la función de la PTJ, pero además con la propuesta no se reestructura ni se mejora la PTJ, se elimina la PTJ. Con la propuesta se crea un organismo..
AMG: No en la forma en que está redactada. Tal vez conceptualmente si se plantea o se propone que al tener un cuerpo de investigación judicial que está en manos de la Policía Nacional, a quien se dota de más recursos que lo que se le ha venido dotando tradicionalmente a la PTJ, están en mayor capacidad de reacción y de respuesta; eso es relativo, porque si a las cifras vamos lo que me están planteando es que ellos son un cuerpo de quince mil hombres mientras que la PTJ es de mil 500; si pero acá son quince mil en turno de 48 horas por 48, o sea que mientras siete mil descansan siete mil trabajan. Y los siete mil no los van a tirar a la calle a hacer investigaciones judiciales, eso es una falacia. Entonces estamos hablando de que hay como tres mil que son administrativos, solamente nos están quedando cuatro mil, de esos cuatro mil vas a deshacer el DIIP, no. Entonces los que forman parte del DIIP seguirán siendo DIIP para las investigaciones de inteligencia que requiere la Policía. Entonces cuántos van a asignar al trabajo judicial, y esos de dónde los vas a sacar. Mi pregunta es qué entrenamiento, qué formación, qué capacitación con bases democráticas con instrucción sumarial, con procesamiento y análisis de escena del crimen, le estas dando a este cuerpo policial para que solamente por un nombre o por una ley tengan la capacitación de la instrucción judicial.
AMG: Esa es su conclusión no es la mía, la mía es que sí puede tener elementos que pueden hacer que vengan esas aprensiones al sostenimiento de la institucionalidad democrática.
AMG: No, creo que no son irreconciliables, lo que requieren es pasar necesariamente por el debate amplio de las ideas y por supuesto de las ideas que están encontradas, porque los mejores debates no son en los monólogos, ni tampoco entre todo el que está de acuerdo.
AMG: En lo absoluto, en lo absoluto. No se trata de controles porque ese control se tiene por ministerio de la ley, así que con cambiar la ley se deja de tener o se tiene más; eso no es lo que fundamentalmente nos interesa, lo que si nos interesa es que se recuerde que en cualquiera de estos países que se han usado como ejemplo en el sentido de que tienen la posibilidad de utilizar los cuerpos de policía en apoyo judicial a las investigaciones hay en todas esas redacciones y en todos esos documentos una sujeción total al Ministerio Fiscal y al Órgano Judicial. Eso lo único que busca es la posibilidad de la independencia y la imposibilidad de la manipulación en la investigación. Se lo digo con un ejemplo muy concreto: si usted tiene un agente policial asignado a una investigación determinada, ese agente policial no tiene porqué informar a su superior jerárquico dentro de su cuerpo policial las pesquisas o lo que está adelantando en la investigación bajo la dirección de un fiscal. Pero además solamente puede ser removido de esa investigación por la orden del fiscal de la causa. Pero al estar adscrito a otro cuerpo sin que haya la redacción adecuada para que las reglas del juego estén claras, usted hoy tiene una persona haciendo una investigación y mañana se la trasladan a otra área del territorio de la República. Ahí podría haber un conflicto y que el remedio resultara peor que la enfermedad, y lo que se trató de evitar o lo que se está tratando de solucionar en la Policía Técnica Judicial es exactamente lo que se va a replicar con estos modelos. Eso es lo que hay que evitar.
AMG: No tiene por qué ser conflictiva, precisamente por eso debe darse el debate, para que en la expresión de las ideas surjan las mejores y se puedan plasmar en una norma, las más claras y las más adecuadas para poder que la forma de coordinación, funcionamiento, dirección y trabajo queden claras, para que a todo el mundo le estén las reglas del juego muy bien establecidas desde antes de iniciar un trabajo.
