Panamá por el oro

Hasta el momento los pronósticos sobre el quinteto de baloncesto de Panamá se están cumpliendo, y hoy estarán disputando la medalla de oro contra Puerto Rico.
Los boricuas son los únicos que han derrotado a Panamá en el baloncesto de los Juegos Centroamericanos y del Caribe, además llegan invictos a la final.
Los panameños vencieron ayer a Cuba por pizarra de 95 por 79.
En este partido destacó Maximiliano Gómez con 15 puntos.
Esta fue la segunda victoria de Panamá sobre los cubanos.
El primer partido entre ambos, en ronda regular, terminó 113 por 110, donde una canasta de tres de Jair Peralta decidió el encuentro.
Con la presencia de los panameños en la final aseguraron por lo menos una medalla de plata en esta disciplina.
Sin lugar a duda que el choque entre Panamá y Puerto Rico, es un partido entre quintetos favoritos.
El quinteto de Panamá tiene como objetivo ganar la dorada.
Los canaleros vienen de ganar el Torneo Centroamericano y del Caribe de Baloncesto (CENTROBASKET).
Puerto Rico avanzó a la disputa del oro en el basquetbol masculino de los Juegos Centroamericanos y del Caribe al derrotar 86-77 a República Dominicana.
El quinteto boricua está invicto en seis partidos.
Dominicana, que había ganado el oro en los pasados juegos de El Salvador, tendrá que conformarse con disputar el bronce.
El luchador Leonardo González obtuvo ayer la medalla de bronce en estilo libre de los 74 kilogramos, tras caer en la semifinal ante el cubano Serguey Rondón.
El antillano venció al panameño por puntuaciones de 5-0 y 8-0.
González compartió la bronceada con Richard Ramos de República Dominicana. En lucha se entrega la de bronce a los dos perdedores de las semifinales.
El panameño pasó la primera ronda por falta de rival y luego en cuartos de final venció al hondureño Eddy Nuñez por puntos de 5-0 13-0.
González fue el único panameño que consiguió una presea en la lucha en la jornada de ayer, ya que cayeron eliminados Fernando Mendoza en los 60 kilogramos y Carlos Aparicio en los 96 kilos.
Semblanzas: Ha hablado Usted de el agua gratuita, en qué consiste esa tesis?
RDS: El problema para nosotros es que tienen que pagar el agua. ¿Dónde están los recursos? En el agua. Cuando los norteamericanos hicieron el canal, ellos cogieron el agua en una zona deshabitada. Esas eran selvas. Así que ellos la cogieron sin que nadie saliera perjudicado, y la cogieron gratuitamente. Pero hoy hay que ver lo es la cuenca, nadie puede decir que eso está deshabitado. Hay un mundo allí. Entonces cuál es el problema que hay? ¿El agua en la cuenca se puede seguir considerando como un recurso renovable? No. Se está convirtiendo en un recurso irrenovable. Y ahora tienes que cuidarla para que alcance, y en la medida en que el país económicamente va exigiendo mas cosas, esa curva es ascendente, y vas a tener racionalizar el agua. Y el principal problema que hay ahora mismo es parar la contaminación de las aguas, ese es el peligro más grave que nos amenaza.
Semblanzas: Hay quienes miran con aprensión la posibilidad de asustar a la clientela internacional, con incrementos de peajes o con la no ampliación, por el riesgo que implicaría que estos buscaran vías alternas.
RDS: Todo eso es una trampa. Son argumentos tramposos, porque lo que están escondiendo es su sumisión de hablar frente a frente con esos usuarios que tradicionalmente han explotado esos recursos naturales en forma gratuita. Ese es un problema ya de actitud, de erguirse y defender los intereses nacionales después que hemos logrado hacer cumplir los tratados del Canal y recuperado la integridad territorial.
Semblanzas: ¿Pero el cobro del agua no implicaría incremento en el costo de los peajes?
RDS: No, ya dije que el peaje es una cosa y el consumo es otra. El peaje lo han movido por una cuestión de mercado, de oferta y demanda. El peaje es el vínculo del canal con el mercado, el cobro de agua es otra cosa, es el consumo de nuestro recurso. No hay que confundirlo con el peaje. Entonces para el autofinanciamiento, lo que ellos han hecho es aumentar un porcentaje; lo tienen que hacer de todas maneras, porque ellos no pueden hacer lo que hicieron los norteamericanos, de congelar los peajes. Era una forma de disfrazar el subsidio que se le daba a la marina internacional, dándole el agua gratis. Aquí no lo subían, pero aumentaba la ganancia de ellos, porque ellos lo que se llevan son valores.
Con esa posición de sumisión ellos no se atreven a decir nosotros hemos decidido cobrar el agua. Es un problema de posición política. Nosotros no estamos diciendo cuánto se cobre, pero por principios se tienen cobrar.
Semblanzas: ¿Entonces no hay que temer que los usuarios busquen otras rutas?
RDS: No se van. Ellos han utilizado como una falacia el argumento de la competitividad, porque solo pueden competir con el Canal cualquier paso interoceánico que se haga en el área donde se construyó el canal, o sea en el hemisferio occidental, pero no el canal de Suez o cualquier otro canal del mundo fuera de esa esfera.
Semblanzas: Y la posibilidad de que Nicaragua o México construyan canales interoceánicos?
RDS: Ahí se puede dar la competencia, pero cualquiera que haga un paso interoceánico va a diferenciarse con el Canal de Panamá, porque es un Canal por agua. El tránsito es por agua. Entonces basta con preguntarle a los grandes navieros lo que ellos llaman ahora el transporte agua por agua. Todo esto hoy se puede resolver mediante la información. La forma más económica de transportar la carga es todo por agua, por muchas razones. No solo los costos, sino tiempo y seguridad. Entonces el Canal de Panamá no se hizo para competir con el Canal de Suez ni el de Suez para competir con el de Panamá. El Canal de Panamá se hizo de la necesidad de unir a los océanos pacífico y atlántico, en el hemisferio occidental.
Semblanzas: ¿Qué va a pasar si en el referéndum triunfa el no?
RDS: El propio gobierno descarta eso, en una actitud con la que en realidad están apoyando el no. Y esto hay que tomarlo muy en serio porque la necesidad de la ampliación no es un problema de nosotros, son de grandes intereses, no solo de Estados Unidos. Hay otras potencias interesadas en la ampliación, incluso sistemas económicos antagónicos con el capitalismo están interesados en la ampliación. La ampliación del canal se ha convertido en una necesidad multilateral. Y es allí donde se está planteando hacer más eficiente el cruce interoceánico. Eso está por encima de todos nosotros y si un puñado de gente dice no, qué va a pasar con esos intereses. Se van a cruzar de brazos. Qué le pasó a Colombia, cuando rechazó el tratado Herran Hay , perdió a Panamá, nosotros no sabemos qué vamos a perder si vence el no . No estoy diciendo que por eso se vote SI, no. Nosotros estamos en contra del proyecto de la ACP , y queremos que se amplíe con una alternativa donde el pueblo decida cómo. Esa es nuestra posición.No que se rechace la ampliación, sino cómo, dónde está nuestros intereses allí y nuestros beneficios. Otra cosa que no se ha señalado y es que Panamá tiene una serie de convenios y compromisos internacionales de que el Canal funcione continuamente las 24 horas y de manera eficiente. Y si la falta de de ampliación hace el canal deficiente cuál sería la repuesta del derecho internacional porque Panamá se atraviesa en el camino. Todo eso hay que analizarlo.