Chanel y Praga ganan pleito de propiedad intelectual

CHANEL SA, Prada Holding NV y tres otros fabricantes de productos lujosos ganaron el primer pleito de propiedad intelectual contra un operador de centros comerciales en China, dijo el abogado de los demandantes.
El fallo puede constituir un paso hacia la reducción de la piratería de productos, que anualmente cuesta $60, 000 millones a las empresas internacionales.
Beijing Xiushui Haosen Clothing Market Co., dueña del centro comercial de la "Calle de la seda"" de Pekín, no impidió que las tiendas del establecimiento vendieran mercancía pirateada, según una traducción de un fallo del 19 de diciembre enviada por correo electrónico por Joseph Simone, socio del bufete Baker & McKenzie, de Hong Kong.
El tribunal ordenó al propietario del inmueble y a los comerciantes pagar una indemnización de $13, 000.
El dueño del centro comercial, situado en una concurrida calle de Pekín a la que acuden turistas de todo el mundo en pos de gangas, también deberá pagar una indemnización por daños y perjuicios a Burberry Group Plc, LVMH Moet Hennessy Louis Vuitton SA y Gucci, filial.
China tiene la economía de más rápido crecimiento del mundo, con 299,500 millonarios en dólares estadounidenses en el 2004, según un informe publicado en junio por Capgemini SA y Merrill Lynch & Co.
"Hasta donde sé, es la primera demanda civil"" entablada en China contra un propietario que alquila tiendas a vendedores de mercancía pirateada, dijo Douglas Clark, socio de Lovells, la quinta firma de abogados del Reino Unido, según la revista jurídica Legal Week en agosto. Clark trabaja en Shangai.
"Esto debe de mostrarles a todos los dueños de inmuebles comerciales en China que no pueden arrendar sus locales ciegamente sin responsabilizarse por la conducta de sus inquilinos".
Han recomendado que como dueño y administrador del Centro Comercial Xiushui Jie, Haosen tiene la obligación de frenar pronta y eficazmente las infracciones del derecho exclusivo de otras personas a usar sus marcas comerciales inscritas"", según la traducción del fallo judicial enviada por Baker & McKenzie.