Xerox, Waste Management, Cendant, Pre-Paid Legal, MicroStrategy. Sigue aumentando la lista de compañías que están aturdiendo a los inversionistas con revelaciones dolorosas referente a problemas de contabilidad.
Hasta ahora, la culpa de estas sorpresas ha recaído totalmente sobre la administración y fuera de las firmas de auditoria.Va en aumento el hecho de que otra parte esta siendo acusada: la comisión de auditoria de la junta directiva.
La comisión de auditoria termina con los estados de rendimientos. Debe proteger a los accionistas, funcionando como un ente de supervisión sobre los métodos de informes de la administración corporativa y haciendo indagatorias fuertes sobre los procedimientos de contabilidad. Pero los críticos insisten en que muchas comisiones de auditoria están pésimamente preparadas para lo que es una labor que se hace cada vez más vital.
"Si las comisiones de auditoria estuviesen cumpliendo su labor, estas compañías no estarían confrontando problemas", dice Stephen Holbrook, un agente retirado del FBI, que se especializó en fraude de auditoria. "El dedo acusador apunta a la comisión de auditoria". Los inversionistas quienes han sido tratados pésimamente están dándose cuenta de este hecho, y su disgusto está a punto de trastocar el mundo de lujos de las juntas directivas.
Los inversionistas que han sido tratados con desdén, están demandando no solamente a la administración de las compañías que han admitido que ha habido irregularidades, sino también sus juntas directivas y sus comisiones de auditoria. De tener éxito las demandas, los miembros de las comisiones de auditoria, quienes anteriormente operaban con un sentido de inmunidad, pronto podrían ser responsables de no percatarse de los errores de auditoria de otros."La gente se está tomando esto muy en serio", según Mark Terrell, quien dirige el audit. Committee Institute en KPMG, una firma de auditoria. "La junta directiva tiene una tremenda responsabilidad de velar que la comisión esté al tanto del trabajo".
Por ejemplo, O.J. Simpson estuvo en la comisión de auditoria de Infinity Broadcasting. Algunas juntas también veían a las comisiones de auditoria como un campo de entrenamiento para los miembros neófitos de la junta, considerando que era el lugar donde menos daño podían hacer, según Roger Reber, presidente de National Association of Corporate Directors (Asociación Nacional de Directores Corporativos).
Como resultado, muchas comisiones de auditorias estaban repletas de miembros de las directivas que tenían lazos financieros con la compañías y por consiguiente, menos incentivos para cuestionar a la administración y aquellos que no sabían como leer una declaración de ingresos.
En un esfuerzo por atender esta situación, la Securities and Exchange Commission, le sugirió al New York Stock Exchange y la National Association of Security Dealers, (por sus siglas en inglés NASD) que cambiaran su listado de requisitos de modo que las comisiones de auditorias de las compañías, de modo que obligatoriamente tuvieran al menos tres miembros, todos "independientes". Esto significa que la compañía no los ha podido tener empleados más de tres años previos o haberles pagado más de $60,000 por actividades no relacionadas a su posición en la junta.
Además, el director de la comisión de auditoría tiene que ser capaz de leer y entender las declaraciones de ingresos de la compañía. Pero los críticos alegan que las nuevas reglas únicamente tocan parte del problema porque hay formas en la cual las compañías pueden evadirlas.
Existe un medio por el cual se puede evadir las reglas de la comisión de auditoria que se añadieron al listado de requisitos de NASD, la cual opera desde el mercado Nasdaq. Algunas compañías Nasdaq lo están utilizando para incluir a miembros de la junta directiva que no son independientes, según Kannan Raghunandan, profesor de contabilidad en Texas A&M International University.
Más de un cuarto de las 310 compañías que presentaron informes suministrados a los accionistas desde el 5 de febrero hasta el 23 de marzo, no tenían comisiones de auditoria totalmente independientes, según Raghunandan.
Las compañías esquivan las reglas de independencia de Nasdaq apoyándose en una cláusula de excepción, según Raghunandan. De acuerdo al listado de requisitos de Nasdaq: "Bajo circunstancias excepcionales y limitadas... los nuevos reglamentos permiten un director que no sea independiente que forme parte de la comisión de auditoria, siempre y cuando que la junta determine que es para servir los mejor intereses de la compañía y sus accionistas".
Los casos en que las compañías consideran que se aplica la excepción no parece tener limite. Consideremos:
* Uno de los miembros de la comisión de auditoria de Apple Computers, Jerome York, es a la vez un consumidor importante. York es director ejecutivo de MicroWarehouse, un vendedor de productos de computadora que aportó 3.3% de las ganancias de $8 billones de Apple en el año fiscal de 2000, según el informe suministrado a los accionistas de la compañía. Una portavoz de Apple dice que la Junta, por unanimidad, decidió que la experiencia de industria de York sobrepasa su falta de independencia.
* Parametric Technology, un fabricante importante de diseño de productos de software, le paga a Michael Porter, un profesor de administración en Harvard Business School y miembro de su comisión de auditoria, para dar discursos a clientes con la meta de mejorar el negocio. Los discursos generalmente se imparten a grupos de directores ejecutivos, invitados a desayunos o almuerzos relacionados con mercadeo, organizados por Parametric.
"En un nivel de mercadeo, (Porter) es fenomenal", dice la portavoz de Parametric, Roberta Carlton. "El es una gran atracción". Pero también significa que Porter no es tan "independiente". El año pasado, a Porter se le pagó, lo que acostumbra cobrar por discursos, en opciones de acciones de Parametric. El recibió opciones para 70,000 acciones a un precio promedio de $20.15. sin embargo, todas esas opciones actualmente no tienen valor, porque las acciones de Parametric descendieron a $8.94. Pero, si las acciones suben por encima de $20.15, Porter está otra vez en el juego.
Carlton, de Parametric, dice que la junta consideró los pagos, y decidió que Porter era demasiado valioso para no incluirlo en la comisión de auditoria. "Todo lo que él trae a la mesa excede tremendamente cualquier asunto relacionado al hecho de que él no sea independiente", según Carlton.
Porter dice que su asociación con la compañía le convierte en un mejor miembro de la comisión de auditoria. Según Porter, "Mi motivación para representar a los accionistas se optimiza por el arreglo, ya que la compensación está basada en acciones".
McLeoudUSA, una firma de telecom lo suficientemente grande para estar en el listado del índice 100 de Nasdaq, el año pasado pagó $622,096, a Shuttleworth & Ingersoll, una firma de abogados de Cedar Rapids, Iowa. La jugada: el miembro de la comisión de auditoria, Thomas Collins, es un socio de la firma, según la más reciente información suministrada a los accionist8as. Muchos creen que su responsabilidad acrecentada por la precisión de sus informes de ganancias los expone al tipo de demandas de accionistas que han incrementado el año pasado. Una encuesta reciente por KPMG, apoya esta preocupación. De los 205 miembros de la comisión de auditoria que participaron en la encuesta de KPMG, la mitad sintieron que al exponerlos, la responsabilidad había incrementado desde que el SEC adoptó sus últimas políticas.
Las sospechas de los miembros de la comisión de auditoría son bien fundadas, según el profesor de Derecho de Georgetown University, John Landegevoort. Si las comisiones de auditorías se adentran en el proceso de la supervisión de los libros, según él, "hay una posibilidad de que se embarren". Y un caso que va por los pasillos de la Corte Federal en Delaware podría demostrar cuán responsables son los miembros de la comisión de auditoria. En una opinión reciente, un juez dictaminó que los miembros de la comisión de auditoria en la junta directiva de Reliance Securities, podrían ser potencialmente responsables al concluir los estados financieros de Reliance. A pesar de que al caso está pendiente de ir a juicio, la opinión, según el juez Roderick McKelvie, de la Corte de Distrito en Wilmington, es que resonará con aquellos que quieren que los miembros de la comisión de auditoria se tomen sus responsabilidades con más seriedad.
En el caso de Reliance, los accionistas acusaron a la administración de Reliance de emitir informes de ganancias que eran de conocimiento que aminoraba el riesgo del portafolio de préstamos de la compañía. El grupo también acusó a la junta directiva de Reliance, y en particular, a su comisión de auditoria de complicidad en base a que la comisión de auditoria fue alertada del nivel de riesgo de los préstamos de Reliance, pero terminaron de todas maneras en los estados de ganancias de la administración.
"Este hecho es potencialmente significativo", según David Tate, un abogado que se especializa en administración corporativa. "Este caso va más allá que otros que involucran comisiones de auditoria. Demuestra que ya uno no se puede basar únicamente en los números del auditor".
Michael Young, de Willkie Far Gallagher, autor de Accounting Irregularities and Financial Fraud, concuerda en que el caso Reliance está causando un revuelo. El dice, "hay tantos miembros de comisiones de auditoria que están diciendo "¿Por qué yo, por qué ahora?". Si ellos no toman responsabilidad, puede ser que una corte lo haga por ellos".
Queda por ver si responsabilizando aún más a los miembros de las comisiones de auditoria arreglará el sistema. El SEC, primero requirió que las compañías tuviesen comisiones de auditoria en los años 70", respondiendo a casos de corrupción que involucraban compañías de E..U., acusadas de pagar sobornos en el extranjero. "No teníamos demasiadas personas para llevar a cabo todas las investigaciones", recuerda Roderick Hills, presidente de SEC en ese momento. "Así es que decidimos organizar comisiones nuevas independientes".
Pero este sistema de administración corporativa, un intento de aplicar supervisiones y balances a los impulsos de la administración no parece estar resultando aún.
Aunque responsabilizando aún más a las comisiones de auditoria no arreglará el problema en su totalidad. En casos como Waste Management, el cual admitió haber creado fraudulentamente millones en ganancias, a la comisión de auditoria se le mantuvo en la oscuridad, según Hills, quien fue traído para esclarecer el problema.
Los miembros de la comisión de auditoria, aún en compañías con problemas de contabilidad, típicamente emergen sin problemas. "La penalización para los miembros de la comisión de auditoria es mayormente el sentir vergüenza", según Dick Warner, presidente de Strategic Compensation Research Associates.
No es únicamente la falta de independencia de las comisiones de auditoria la que tiene a los críticos preocupados. Aunque el SEC ha recomendado que las comisiones de auditoria se reúnan al menos cuatro veces al año, Raghunandan descubrió que el 42% de las comisiones de auditoria se reúnen con mucha menos frecuencia que eso.
Por ejemplo, la comisión de auditoria de Quiksilver, fabricante de vestimenta de moda de surf, se reunió únicamente dos veces durante el pasado año fiscal. Los oficiales de la compañía no estaban disponibles para hacer comentarios. Y en Valence, fabricantes de baterías para computadoras Laptops y PDAs, la comisión se reunió solo una vez el año pasado. Nell Minow, experto en administración corporativa en The Corporate Library, señala que durante el periodo, CUC International, estaba supuestamente fabricando millones de dólares en ganancias. la comisión de auditoria de la junta directiva se reunió únicamente dos veces al año, mientras que la comisión de compensación se reunió seis veces al año. (CUC es actualmente parte de Cendant, y sus ejecutivos anteriores están bajo acusación formal federal por fraude). "En el pasado, había una tradición establecida de asignar a personas a las comisiones de auditoria que no tenían idea de para qué eran los paréntesis alrededor de los números", según Minow.
"Las comisiones de auditoria no están a la altura de los nuevos requisitos", dice Ken Bertsch, director de administración corporativa en la firma de administración de dinero TIAA-CREF. "Pero uno no puede ver esto hasta que no explote". Pero ahora más que nunca las comisiones de auditoria necesitan estar más vigilantes, dice Hills, anterior presidente de SEC. "Muchas compañías han vivido sobre tiempo prestado", dice él. "Los abogados solían decirles a los miembros de las comisiones de auditoria, "No le tienes que prestar atención a esa cosa", pero a medida que más compañías se han metido en problemas, hemos llegado al punto donde a la gente se le requerirá usar la prudencia en las comisiones de auditoria".
Cuánta prudencia es necesaria se decidirá pronto. La demanda de Reliance Securities, en la cual un juez federal dictaminó que los miembros de las comisiones de auditoria podrían ser considerados responsables de terminar con los estados de ganancias descritos por los demandantes como erróneamente concluyentes, sentará un precedente.
"Se necesita tener un grado de confianza en los estados financieros de una compañía", dice Bruce McNew, un abogado de Wilmington que representó a accionistas en ese caso. "En lo que concierne a la comisión de auditoria, terminar en esos estados financieros, sí significa algo".
