Inmobiliarias afectadas por falta de materiales

LA CULPA es del "boom inmobiliario". Al menos esto lo aseguran la promotoras de vivienda, quienes se han visto afectadas por la "dosificación" a que las tienen sometidas las distribuidoras de materiales de construcción.
Esta "dosificación" no es es más que la entrega limitada de materiales, lo que viene dificultando la actividad del sector construcción.
Respecto al cemento, Harry Abuchaibe, director corporativo y comercial de Cemento Panamá, aclaró que la empresa tiene la capacidad para hacerle frente a las necesidades de sus clientes (ver gráfica: producción de cemento).
No obstante, distribuidoras de materiales de construcción consultadas, prefirieron no emitir comentario.
Esta semana el Consejo Nacional de Promotores de Vivienda (CONVIVIENDA) denunció que existe un desasbatecimiento de cemento, arena y piedra, lo que incrementa los costos de producción.
Además, dijeron sentirse "seriamente preocupados por las consecuencias que pudieran tener para nuestros clientes los retrasos en los proyectos" (ver gráfica: inversión privada).
Eduardo Ameglio, presidente del CONVIVIENDA, no descartó un aumento en el precio de las viviendas.
Afirmó que un incremento en el costo de las viviendas está "totalmente permitido en la legislación panameña", aunque aclaró que habría que revisar cada caso por separado para determinar qué contrato de promesa de compra y venta es abusivo o no.
Al respecto, la Autoridad de Protección y Asuntos del Consumidor reveló esta semana el fallo en contra de cinco cláusulas consideradas como "abusivas", dentro del contrato de promesa de compra venta de bienes inmuebles que impuso la empresa Sociedad Neto S. A.
Las cláusulas declaradas como abusivas por el Juzgado Octavo de Circuito Civil, y que violan el artículo 31 del Decreto Ley No.9 de la entidad en mención, establecen que "la inmobiliaria podía cobrar hasta un 5% adicional sobre el precio de la vivienda por aumento de materiales, además que faculta a la inmobiliaria para cobrar el 1, 5% sobre el saldo insoluto del precio del contrato".
Sobre este caso, Ameglio dijo que el fallo es sobre unas cláusulas de un contrato de un promotor en particular, "y no se debió interpretar como un tema generalizado".