La división entre los líderes latinoamericanos que participaron en la cumbre de la Unión de Naciones Sudamericanas (UNASUR) podría haber reflejado una tensión que ya parece enquistada en la región.
La causa es un polémico acuerdo que permitirá a militares estadounidenses operar en bases colombianas y que ha separado aún más a algunas diplomacias del continente.
Beneficiarios.
Ante toda esta tensión regional, ¿puede algún gobierno cosechar réditos? BBC Mundo consultó a distintos analistas sobre posibles vencedores y vencidos de esta nueva encrucijada latinoamericana.
Para Rafael Calduch, catedrático de Relaciones Internacionales de la Universidad Complutense de Madrid, nadie sale realmente beneficiado de esta crisis.
"La crispación perjudica a todos, ya que está dificultando el encontrar una solución dialogada a los problemas".
Pero para Calduch, la crisis no perjudica a todos por igual ya que -según su opinión- hay gobiernos como el brasileño y el chileno que saldrán mejor parados de este enfrentamiento.
"Estos liderazgos van a salir fortalecidos, al menos de cara a Estados Unidos y la Unión Europea. De cara a países de la región como Bolivia o Venezuela, esta posición no les van a perjudicar más de lo que lo ha hecho ya", señaló el catedrático.
En la reunión de este lunes, el presidente brasileño, Luiz Inacio Lula da Silva, pidió implicar a EE.UU. en la solución del conflicto lo que para Ivan Briscoe, experto en conflictos del Instituto Clingendael de Relaciones Internacionales con sede en La Haya, Holanda, es básicamente "jugar a dos bandas".
"Una, buscando el liderazgo del continente y consolidándose en foros como UNASUR o el Banco del Sur, otra, en su relación con Estados Unidos", señaló el analista, quien sin embargo agregó que no todo es armonía entre Brasilia y Washington.
Posturas.
Las ya de por sí antagónicas posturas entre los vecinos Colombia y Venezuela se alejaron tan pronto como Uribe develó su colaboración militar con EE.UU. dentro de su territorio.
Según algunos expertos, esta polarización ha elevado la temperatura del debate, salpicado además por reproches venezolanos a Colombia por una supuesta incursión en su territorio.
"Pareciera que, más allá de la palabrería, tanto Uribe como Chávez necesitan esta división para sacar adelante algunas de sus políticas internas", señaló Manuel Rojas, de la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales (FLACSO).
Esta rivalidad también "beneficia claramente a la alianza bolivariana (los países del ALBA) en su proyecto de polarizar la región, pero siempre con razones que ponen la legitimidad en su propio lado", dijo Briscoe, haciendo referencia a la defensa del presidente hondureño depuesto, Manuel Zelaya, o la no injerencia de EE.UU. en América Latina.
"La derecha insiste en que representa la normalidad y la moderación, así que en teoría no gana tanto con esta polarización.
Sin embargo, a Uribe le ha beneficiado crear un ambiente de polarización en su propio país con el debate sobre las FARC", añadió.
Pero Briscoe concluyó que esta estrategia del presidente colombiano ha funcionado mejor dentro que fuera de Colombia.
Por otro lado, "los Kirchner trataron de ser un cierto equilibrio entre Lula y Chávez sin tener las desventajas de ninguno", explicó Marcos Novaro, director del Centro de Investigaciones Políticas (CIPOL) con sede en Buenos Aires.
Algunos analistas creen que otros países -como Argentina- podrían salir beneficiados con la crisis entre Venezuela y Colombia, si consiguen llenar el vacío de importaciones que dejaría Bogotá, pero este escenario podría no concretarse.
