Cualquier interrogante que tengan los lectores sobre la ampliación del Canal pueden enviarlas a la dirección: santiago.cumbrera@epasa.com y este diario pedirá su respuesta a la Autoridad del Canal de Panamá.
ACP. Los dos proyectos son significativamente diferentes. Los estimados de costos del Estudio de Alternativas del Canal (EAC) entre Panamá, Japón y Estados Unidos, están expresados en dólares del año 2020, mientras que los del proyecto propuesto por la ACP están expresados en valor del año 2005 con la inflación proyectada durante el periodo de construcción hasta el año 2014. En este sentido la base monetaria es diferente entre los costos de ambos proyectos y no son comparables dólar por dólar.
Por otro lado, las esclusas propuestas por el EAC estaban dimensionadas para acomodar buques de carga a granel que eran los predominantes en las rutas del Canal durante el siglo pasado. El proyecto de la ACP dimensionó las esclusas propuestas para buques portacontenedores, que constituyen la mayor proporción del tonelaje actual del Canal y representan el mercado principal a futuro. Los buques de carga a granel requieren de un mayor calado que los barcos portacontenedores, pero cuentan con menores dimensiones de largo y ancho. De tal forma que la propuesta del EAC incluye cauces de navegación muchos más profundos (21 metros versus 16.8 metros de la propuesta de la ACP), lo cual tiene impacto significativo en la comparación de ambos proyectos y constituye el renglón de costo más relevante del proyecto propuesto por el EAC.
Por causa del mayor calado para los buques de carga a granel, la recomendación del EAC requería tres veces más excavación y dragado que la propuesta de la ACP, 361 millones de metros cúbicos de excavaciones y dragado del EAC comparado con solamente 133 millones de metros cúbicos de excavación y dragado en la propuesta de la ACP. El EAC requería 247 millones de metros cúbicos de dragado, mientras que la propuesta de la ACP sólo requiere 50 millones de metros cúbicos de dragado. Dado que casi la mitad del material de dragado y excavación es rocoso, esto resulta en ahorros substanciales de costos a favor de la alternativa propuesta por la ACP.
Dado el alto requerimiento de dragado, la propuesta del EAC implicaba un alto riesgo a la operación del Canal actual con serias consecuencias de costo y posible pérdida de facturación y deterioro de la calidad del servicio durante la construcción, además de un significativo impacto ambiental.
ACP: Una premisa fundamental del proyecto de tercer juego de esclusas es que debe ser rentable en los términos expresados en la propuesta. Por lo tanto, los diseños conceptuales avanzados que se desarrollaron a lo largo de cuatro años de estudio fueron concebidos y perfeccionados para que el proyecto tuviese el costo de inversión que permitiese sobradamente los altos rendimientos esperados del proyecto. Por esta razón, los diseños en que se fundamenta la propuesta han sido verificados por consultores independientes y expertos de la ACP en varias iteraciones para asegurarse que el proyecto según se ha concebido se construirá holgadamente dentro del estimado de B/.5,250 millones. En tal sentido, el estimado de costos del proyecto incluye contingencias por más de 1,000 millones para cubrir eventualidades, posibles retrasos y otros riesgos durante su ejecución.
Uno de los riesgos que están cubiertos por las contingencias dentro del estimado es el de posibles cambios en el diseño durante la construcción. En conclusión, el costo estimado del proyecto incluye todos los costos de este, tanto aquellos identificados, como los no cuantificables que se han cubierto con amplias provisiones de contingencia.
Contenido patrocinado
Últimas noticias
