El litigio entre la Autoridad de Turismo de Panamá y Publicuatro por el presunto incumplimiento del contrato para la promoción internacional del país plantea una supuesta “lesión patrimonial” de B/ 125 mil por el pago de trabajos a la empresa canadiense Critical Mass que no fueron realizados.
P4 salva su responsabilidad en este tema. Su vicepresidente ejecutivo, Gabriel Barletta, aseguró que Critical Mass fue contratada directamente por el Instituto Panameño de Turismo (ahora Autoridad de Turismo), con base en una cláusula que le permitía manejar unilateralmente el 5% del presupuesto asignado.
Critical Mass cobraría B/ 250 mil por la confección de una página web y una estrategia digital para promover turísticamente a Panamá. Los B/ 125 mil que reclama la ATP fueron pagados como adelanto por la entrega del concepto de la página y la estrategia.
Luego de que Critical Mass incumplió las prórrogas que le concedieron, el administrador de la ATP, Salomón Shamah, emitió una resolución en la que declara que P4 incumplió su obligación de exigirle a la empresa canadiense el fiel cumplimiento de su trabajo y le pidió a la publicitaria devolver el dinero pagado.
Shamah advierte en su resolución que “no recibirá en las actuales circunstancias de incumplimiento, los servicios que no hayan sido brindados en el momento oportuno por Critical Mass...”, los que debieron ser entregados, a más tardar, el 30 de noviembre de 2008.
La auditoría forense ordenada por Shamah al contrato 05/07, firmado a cinco años por un monto de B/ 39.5 millones entre el IPAT y P4 en abril de 2007, plantea irregularidades en la contratación de Critical Mass.
Afirma que P4 presentó a la ATP la cuenta por B/ 125 mil, a pesar de tener “pleno conocimiento” de que no se había concretizado la firma de un contrato con Critical Mass y que esta empresa recibió una orden de proceder, sin que se definiera quién la emitió.
P4 envió una nota a la ATP mediante la cual se libera de toda responsabilidad en la firma de este contrato, pero Shamah advierte que ya se produjo una “lesión patrimonial”, que ha retrasado un programa de “suma importancia” para la promoción de Panamá.
Un caso parecido.
La auditoría plantea también presuntas irregularidades en la contratación de la empresa asesora costarricense CHECK-IN, que asegura fue creada con el propósito de facturar “exclusivamente” con el IPAT.
CHECK-IN recibió pagos por B/ 402,500 y la auditoría afirma que “esta empresa no tiene antecedentes de ser una asesora de prestigio y nunca presentó estudios similares indicativos de su actividad”.
CHECK-IN fue contratada por P4 por solicitud expresa del ex subadministrador del IPAT, Carl Fredrick Nordstrom, en base al manejo del 5% del presupuesto total que le otorga el contrato.
La auditoría asegura que la empresa emitió su primera factura de cobro el 5 de octubre de 2008, aproximadamente un mes después de su inscripción en el Registro Público.
La empresa recibía un pago mensual de B/ 30 mil por sus servicios.
El contrato firmado con CHECK-IN tiene fecha de 15 de septiembre de 2008, cinco días después de su inscripción en el Registro Público panameño. La auditoría sostiene que consultó la página web del Registro Público tico y no encontró información de la empresa.
“No participamos”.
El vicepresidente de P4, Gabriel Barletta, afirmó que no tuvieron nada que ver en la contratación de Critical Mass. “No la contratamos, no la recomendamos y no participamos en la negociación del contrato”, enfatizó Barletta.
Explicó que esta contratación se hizo con base en la cláusula décimo quinta del contrato que permitía al IPAT disponer directamente y de manera unilateral de hasta el 5% del total del presupuesto de la campaña, en este caso unos B/ 9 millones.
“El administrador (Rubén Blades) dijo que quería un web site del más alto nivel”, expresó.
Narró que P4 hizo una página web con una de sus subsidiarias, pero tres meses después de estar en la red, la ATP les comunicó que prefería contratar a un proveedor extranjero, “porque aquí nadie podía hacer lo que ellos querían”. Entonces, “nos dijeron: contrate esta compañía y el contrato nos obligaba a hacerlo”.
Bartetta dijo que no le tocaba a P4 determinar si el costo cobrado por Critical Mass era alto o no, “ellos sustentaron sus costos y alguien aprobó, que fue la ATP,... no es responsabilidad nuestra”.
Aseguró que la relación con Critical Mass “solo le trajo a Publicuatro dolores de cabeza” y agregó que gran parte del contrato con esta empresa se manejó directamente con el IPAT y por eso una buena cantidad de documentos contractuales no les fueron entregados a la publicitaria.
P4 tampoco acepta responsabilidad sobre las presuntas irregularidades encontradas en la empresa tica CHECK-IN y advierte que la orden de contratarla vino directamente del IPAT.
“También entró en el 5% que establece el contrato para el manejo del IPAT; hay una carta de allá que ordena contratar a CHECK-IN”, manifestó.
Barletta indicó que tampoco poseen toda la información sobre la contratación de CHECK-IN, porque su contrato se manejó directamente con la Administración de la Autoridad de Turismo.
