Chiriquí. Al menos unos 15 obreros podrían ser expulsados como miembros del Sindicato de Trabajadores de la Chiriquí Land Company y empresas afines, (SITRACHILCO), por considerarlos "traidores" luego de mostrar su apoyo a las negociaciones que mantienen los cinco cooperativos que están interesados en comprar los activos de la empresa PAFCO.
José Carrera, representante de los afectados, explicó que se les ha cuestionando públicamente su participación dentro de las gestiones y se les tiene preparado para el próximo 1 de mayo una asamblea general en donde se les entregará el documento de expulsión.
Indicó que el sindicato y específicamente su dirigencia han venido actuando de manera arbitraria al estar intimidando a los obreros para que se muestren de acuerdo con sus firmas con el pliego de supuestas violaciones que presentaron hace dos semanas. Dijo que los trabajadores son libres de escoger a quién apoyar, por ello han considerado que las negociaciones de las cooperativas tienen mucha más coherencia que la presentada por el sindicato.
Expresó, además, que no han sido para nada objetivos, pues se ha ocultado mucha información a los obreros referente al verdadero funcionamiento de la cooperativa COOSEMUPAR, en donde hay documentos que detallan que sólo existen unos 40 miembros como agremiados legalmente y no los 2 mil 300 que trabajan actualmente en las fincas y que supuestamente pertenecían a ésta.
Apuntó que gran cantidad de obreros y familiares han sido amenazados e intimidados por parte de los directivos y se les ha tildado a ellos como "esquiroles" (obrero que substituye a un huelguista), a pesar de que de acuerdo a los estatutos se detalla que cualquier trabajador puede entrar a un movimiento cooperativo.
La expulsión se tiene prevista para el 1 de mayo durante la celebración del Día de Trabajador, que se llevara a cabo en el distrito del Barú en donde supuestamente se juzgarán a todos los obreros que han estado participando en los movimientos cooperativos en contra de las aspiraciones del sindicato.
Para Centro América tenemos serios problemas con los riesgos catastróficos y las reaseguradoras están cambiando la manera en cómo suscriben el área: grandes pérdidas pocas primas.
Sólo recordemos 2 terremotos de El Salvador en un solo año y los estragos que hizo Mitch, las pérdidas sobrepasan muchos años de prima a los reaseguradores. Nosotros no estamos exentos a eso ya que pertenecemos a la misma zona, aunque no hemos sido objeto de este tipo de pérdidas.
Creo que en lo que se refiere a las coberturas sobre desastres naturales, las reglas están definidas. Hay cobertura para ellas y los deducibles y precios son los que han ido variando con el tiempo, lo que quieren los aseguradores es que en situaciones como esas el asegurado participe más en la pérdida de sus bienes.
Con relación a lo de los saqueos y la cobertura exista o no, se dieron casos sobre pólizas del extranjero que cubrieron algunos de los hechos que se dieron en el 89; todo dependía de las descripción de la cobertura en el contrato. Las pólizas marítimas son más amplias que las de propiedades y se dieron varios casos de mercancías en tránsito en los muelles que fueron cubiertas.
Por otro lado, en las pólizas de propiedades también se dieron casos que se pagaron ya que la descripción de lo que pasó en Panamá quedó en un área gris, no fue definido por las cortes americanas que fue lo que pasó aquí, no hablaban de guerra que está excluido de las pólizas, ni de rebelión ya que no fue el acto realizado por locales.
Para las pólizas locales era tácita la exclusión que para algunas pólizas del extranjero, las cuales su exclusión sobre actos bélicos no se refería a lo ocasionado en Panamá y se pudieron llegar a arreglos sobre las indemnizaciones, muchas de estas no fueron públicas ya que los reaseguradores no querían dejar precedente de cómo se había acordado el pago.
Fueron arreglos fuera de corte por medio de arbitraje privados entre las partes, hay que recordar que las pólizas son contratos y se prestan a interpretaciones, si tenemos la oportunidad de negociar las condiciones con las aseguradoras hágan no solo para estar lo más claro posible a lo que nos cubre y a los que no nos cubre.
Los términos de sabotaje, terrorismo saqueos, ya están definidos en muchas pólizas; dependiendo el tipo de riesgos son más explícitas unas que otras. Las coberturas de conmoción civil desorden público y saqueo, si son coberturas aceptadas en nuestro mercado. Hay que revisar la manera como están redactadas, sus exclusiones van relacionadas si son actos de revolución, golpe, etc.
¿La reforma sobre responsabilidad corporativa en la empresa privada extiende a los miembros de directorios y juntas directivas los resultados por mala gerencia o fraude. Obviamente esto obliga a la contratación de seguros corporativos. Su comentario.
Este si que es un tema delicado e interesante, Panamá no es la excepción y sus acciones están enfocadas a la tendencia de países desarrollados, con lo de gobierno corporativo los nuevos inversionistas exigen que se resguarden sus inversiones en el país elegido; así mismo la introducción del capitulo sobre delitos financieros cambia las responsabilidades de las personas dentro de las instituciones, y los obliga a estar más atentos a sus gestiones.
Lo de la responsabilidad corporativa es un tema interesante y delicado más en este país nuestro que existe muchas veces conflicto de intereses. A que me refiero: una empresa local emite papel comercial, lo avala un banco, lo promueve un intermediario y al final muchos de ellos están relacionados, ya esto ha pasado en nuestro país, creo que lo de la responsabilidad corporativa o gobierno corporativo se basó en lo que planteé anteriormente. Estamos ordenando las gestiones como país desarrollado y si a esto sumamos lo de la ley de delito financiero se hará cada vez más necesario no solo acatar las ordenanzas si no estar debidamente cubierto para poder proteger los activos personales de los funcionarios, ya en otros países las personas no aceptan posiciones directivas sin antes conocer que existen las coberturas en caso de demandas en contra de ellos como directores u oficiales de la institución.
Lo que sí me parece injusto para las aseguradoras, en el caso del gobierno corporativo en las instituciones financieras es que si la superintendencia de bancos multa por "X" razón a una institución, el proceso que se le presenta a esta institución por medio de los tribunales competentes ya sea por sus empleados, accionistas, proveedores etc... ya que son muchos los que pudieran sentirse afectados, no tendrán -- creo yo manera de defenderse ya que el que demanda lleva la ventaja de que ya la institución fue multada por el Ente Regulador, por ende es la mejor razón para conseguir una condena en los tribunales, a no ser que esté yo equivocado pero vamos a un juicio condenados antes de empezar.
Esto trae mucha inquietud a las aseguradoras que emiten coberturas de Directores y Oficiales ya que sus recursos de defensa se ven limitados dependiendo las razones de la demanda.
Aun no hay experiencia en este ramo, pero creo que con el tiempo será usual escuchar de situaciones de demandas por estas causas. Como en otros países, la parte buena es que se crea conciencia de quiénes ejercen puestos directivos y en sus actuaciones, y a la vez, ellos exigirán mas control y fiscalización sobre las operaciones dando además más confianza a los usuarios o clientes.
Contenido patrocinado
Últimas noticias
