La audiencia de control realizada este lunes en el caso que se le sigue al expresidente Ricardo Martinelli, estuvo marcada por inconsistencias de criterios por parte de la Corte Suprema de Justicia (CSJ), según argumentó a la salida el abogado Rogelio Cruz, miembro de la defensa del exmandatario.
Adicional a esto, el magistrado juez de garantías, Jerónimo Mejía, decidió abstenerse de emitir algún pronunciamiento en respuesta al recurso de nulidad presentado por la defensa del exmandatario y diputado del Parlamento Centroamericano (Parlacen), investigado por supuestas faltas contra la administración pública.
Cruz interpretó esta decisión de la siguiente manera: “El magistrado de garantías, Jerónimo Mejía, no ha dicho que no es nulo lo que nosotros hemos alegado como nulo; tampoco ha dicho que sí lo es”.
Pero agregó que, lo que sí queda en evidencia por parte de la CSJ, es la falta de un criterio específico, de la ley aplicada "a casos idénticos".
Y es que Cruz citó el caso de la investigación contra el diputado Pedro Miguel González, por posible blanqueo de capitales (con fecha 31 de marzo de 2015), donde se quiso utilizar un informe de la Unidad de Análisis Financiero (UAF), pero sobre el cual la CSJ remitió una advertencia al Ministerio Público (MP) señalando que dicho informe “no era prueba idónea para iniciar la investigación”.
Sin embargo, el 28 de enero pasado, este mismo pleno de la Corte Suprema de Justicia inicia la actual investigación contra Ricardo Martinelli, con base a una declaración de Giacomo Tamburrelli, a pesar de que esta declaración fue obtenida bajo amenaza, y objetada por la propia defensa de Tamburrelli.
No obstante, la CJS sí le da ahora el valor de "prueba idónea" a esta declaración de Tamburelli.
“De modo que es evidente que la CSJ aplica un criterio muy distinto cuando se trata de Pedro Miguel González, y cuando se trata de Ricardo Martinelli”, denunció el abogado Rogelio Cruz.
